Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф05-2671/12 по делу N А41-340/2011

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А41-340/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Компания "КЕ "МОНО" - Платонова Ю.А., доверенность б/н от 06.06.2011 г., ордер N 12584 от 03.04.2012 г.,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве - Коровкина Р.О., доверенность N МС-9/02-335 от 21.10.2011 г.,

рассмотрев 04 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (заинтересованного лица)

на решение от 20 октября 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

на постановление от 26 января 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

по делу N А41-340/11

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "КЕ "МОНО" (ОРГН.1095047007637)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (ОГРН.1057749433411)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "КЕ МОНО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - управление, УФМС по г.Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2010 N 895, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из отсутствия доказательств совершения заявителем вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы УФМС по г. Москве указывает, что факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в обществе в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в городе Москве подтверждается объяснениями иностранного гражданина и договором подряда N 15-02/Сп-А от 15.02.2010 г.., заключенного между подрядчиком ООО "Либракон Холдинг" и заявителем (субподрядчиком).

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что в материалах дела не имеется доказательств, привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности обществом.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель УФМС по г. Москве доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, полагая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.07.2010 г.. сотрудниками УФМС по г. Москве на основании распоряжения от 07.07.2010 N 857 проведена выездная проверка по контролю за соблюдением обществом режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников на строящемся объекте по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., вл. 77.

В ходе осмотра на территории объекта выявлены иностранные граждане, в их числе гражданин Республики Узбекистан Исмаилов Ф.Х., которые осуществляли трудовую деятельность, находились в спецодежде.

По результатам проверки составлен Протокол осмотра территории от 07.07.2010 с приложением фото-таблицы и Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 07.07.2010.

23.08.2010 г.. в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении МС N 592839, согласно которого общество привлекло гражданина Республики Узбекистан Исмаилова Ф.Х. к трудовой деятельности при строительстве объекта по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 77.

Постановлением о назначении административного наказания от 31.08.2010 по делу N 895 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющего выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Согласно оспариваемого постановления от 31.08.2010 по делу N 895 обществу вменяется привлечение иностранного гражданина в качестве подсобного рабочего в отсутствие у него разрешения на работу в городе Москве.

Между тем, как обоснованно отмечено арбитражными судами материалами дела не подтверждается факт привлечения к трудовой деятельности Исмаилова Ф.Х. именно заявителем, в связи с чем, в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, о нарушении обществом миграционного законодательства не свидетельствовали как документы, полученные в ходе рассмотрения административного дела, так и представленные при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Так, согласно первоначально полученных Объяснений Исмаилова Ф.Х. от 07.07.2010 он приехал в Российскую Федерацию с целью трудоустройства, с 25.06.2010 г.. работал на строительном объекте в качестве подсобного рабочего. Однако, из объяснений иностранного гражданина не следует, что он привлекался к трудовой деятельности именно обществом.

Из договоров от 15.02.2010 N 15-02/Сп-А, от 16.02.2010 N СП/02-16/А, от 20.03.2010 N СП-03/21-А, от 14.05.2010 N СП-05/24К-А следует, что заявитель принял на себя обязательства по выполнению субподрядных работ для ООО "Либракон Холдинг" на строительном объекте (работы по монтажу наружного ограждения и отделки фасада строящегося 22-х этажного жилого дома) и поручил непосредственное исполнение работ субподрядчикам - ООО "Строй-Полюс", ООО "Алма-Строй", ЗАО "АнтекСтрой". Данный факт подтверждается соответствующими письмами субподрядчиков, согласно которых заявитель осуществлял лишь функции технического контроля и надзора на объекте, работы выполнялись силами контрагентов.

Представленными документами подтверждается факт невозможности привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности заявителем. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Факт представления ряда документов непосредственно в суд первой инстанции, т.е. уже после вынесения оспариваемого постановления, не имеет правового значения, поскольку данными доказательствами подтверждается отсутствие состава административного правонарушения, что входит в предмет рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности в действиях общества факта административного правонарушения и незаконности вынесенного постановления.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года по делу N А41-340/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин В.А.Долгашева