Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф05-2518/12 по делу N А40-39143/2011

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-39143/11-131-362

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от ФТС Крючков Г.Н., доверенность от 12 декабря 2011 года N 15-46/108-11д

рассмотрев 03 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 16 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Киселевой О.В.,

на постановление от 15 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевского И.С., Порывкина П.А.,

по делу N А40-39143/11-131-362

по заявлению индивидуального предпринимателя Пакуля И.А.

к Федеральной таможенной службе

о взыскании убытков

третье лицо: Находкинская таможня

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пакуля Иван Анатольевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 265.500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года, требования общества о взыскании убытков были удовлетворены, как подтверждённые документально. Также взысканы расходы на оплату услуг представителя.

ФТС обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. Полагает, что выводы судов о доказанности размера убытков основаны на неполной оценке доказательств по делу. Так, по мнению таможенного органа, суд неправомерно не учел, что расходы по хранению товаров согласно счету N 89-К имели место в период с 30.04.2010 по 18.06.2010, в то время как расчет заявителя составлен за период с 29.04.2010 по 18.06.2010. Также Федеральная таможенная служба полагает, что суды неправильно не приняли во внимание отчёты ДО-1 и ДО-2 общества с ограниченной ответственностью "Стивидорная компания "Малый порт", согласно которым на хранение принималось 44 места груза, т.е. фактически ФТС оспаривается расчет размера убытков. В части взыскания расходов на представителя указывает, что они носят черезмерный характер.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федеральной таможенной службы доводы кассационной жалобы поддержал.

Заявитель и Находкинская таможня в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьёй 1069 Гражданского кодекса РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как установили суды вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2010 г. по делу N А51-8898/2010 установлено, что решениями Находкинской таможни нарушены права истца в сфере внешнеэкономической деятельности, так как оно повлекло неправомерное понуждение истца заявить иной код ТН ВЭД, а решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14627/2010 бездействие Находкинской таможни, выразившееся в непринятии в установленный срок решения в целях выпуска товара, заявленного по ГТД N 10714040/230410/0006650 признано незаконным. Данными судебными актами установлены фактические обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к существу настоящего спора, а именно признаны незаконными действия (бездействие) таможенного органа, связанные с выпуском товаров по рассматриваемой N 10714040/230410/0006650.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.

Судами первой и апелляционной инстанций на основе исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что именно в результате названного бездействия таможенного органа и неправомерных действий Находкинской таможни заявитель понес вынужденные расходы, связанные с оплатой услуг по хранению товаров.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные заявителем документы, подтверждающие несение предпринимателем расходов, связанных с бездействием Таможни, повлекшим нарушение сроков выпуска товаров.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае суды двух инстанций оценили представленные заявителем доказательства (платежное поручение 3 от 22.06.2010 г., счет N 89-К от 22.06.2010 г., договор N ИП-4 от 01.02.2010 "Об оказании услуг на территории порта Общества с ограниченной ответственностью "Стивидорная компания "Малый порт", выписку из лицевого счета) и признали требования предпринимателя обоснованными.

Доводам ФТС о том, что отчеты ДО-1, ДО-2 свидетельствуют о хранении меньшего количества товара, чем указано в расчет заявителя, суды дали правовую оценку, пришли к выводу, что они бесспорно не доказывают обоснованность позиции ФТС. Данный вывод соответствует обстоятельствам дела, поскольку отчёты ДО-1 и ДО-2 датированы 18 апреля 2010 года, в то время как хранение товаров осуществлялось на основании договора от 01.02.2010, товар принимался на хранение с 30.04.2010. Также не может служить основанием к отмене судебных актов то обстоятельство, что в расчет предпринимателя начало хранения указано 29.04.2010, поскольку фактически расчёт сделан за 50 дней в соответствии со счетом N 89-К.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФТС направлены по существу на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что расходы Общества по оплате услуг по хранению, возникли по вине Находкинской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконными действиями таможенного органа.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производиться за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ФТС за счет средств казны Российской Федерации заявленную сумму убытков.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды двух инстанций оценили представленные предпринимателем доказательства наличия судебных расходов, посчитали доказанными обстоятельства, связанные с их уплатой, а также разумность суммы 20000рублей. Доводы кассационной жалобы в данной части также направлены на переоценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года по делу N А40-39143/11-131-362 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец