Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф05-2386/12 по делу N А41-1436/2011

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А41-1436/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Л.В. Власенко и Э.Н.Нагорной

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 04.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Лесное"

на решение от 05.09.2011

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей - О.Э. Хазовым

на постановление от 12.12.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Э.Р. Исаевой, М.В. Игнахиной, С.В. Мальцевой,

по иску (заявлению) ООО "Т.Д. "РСК"

о взыскании предварительной оплаты по договору

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Лесное"

и по встречному иску

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "РСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Лесное" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты за поставку корнеплодов сахарной свеклы по договору N 240/670-10 в размере 192 975 руб. 06 коп., а так же штрафа в сумме 56 291 руб. 08 коп. и процентов за пользование авансом в сумме 28 365 руб. 48 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о признании указанного договора поставки исполненным в связи с погашением задолженности за счет заложенного по договору N 241/670-10 имущества в виде будущего урожая.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 года, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Лесное" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, встречное исковое заявление - удовлетворить.

Истец и ответчик не явились на заседание суда, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что 29.03.2010 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 240/607-10, в соответствии с которым ответчик обязуется поставить истцу корнеплоды сахарной свеклы урожая 2010 года в количестве 387 тонн. По условиям договора покупатель должен уплатить аванс в размере 562 910 руб. 85 коп.

Договором предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства поставщик обязан возвратить покупателю сумму предварительной оплаты, а так же проценты за пользование авансом и штраф за несоблюдение обязательства (п.1.1.3 договора).

Платежным поручением N 330 от 05.05.2010 года истец уплатил ответчику аванс в сумме 562 910 руб. 85 коп. Согласно п.4.1.4 договора поставки и п.3 дополнительного соглашения к нему N 1 от 07.10.2010 года ответчик должен поставить товар в срок до 13.10.2010 года. Обязанность по поставке товара исполнена ответчиком частично на сумму 369 935 руб. 79 коп., в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании оставшейся суммы аванса, штрафа и процентов.

Удовлетворяя первоначальное исковое заявление, суды руководствовались ст.309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также условиями договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды применили ст.334 ГК РФ. Суды установили, что 29.03.2010 года между сторонами заключен договор N 241/607-10, в соответствии с которым ответчик передает истцу в залог будущий урожай озимой пшеницы 2010 года для обеспечения исполнения собственных обязательств по поставке корнеплодов сахарной свеклы по договору N 240/607-10.

Суды учли, что предметом залога является будущий урожай. Право собственности на предмет залога возникает у ответчика после сбора урожая. Истец не воспользовался предусмотренным ст.334 ГК РФ правом на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом суды оценили представленный ответчиком в качестве доказательства возникновения права залога акт приема-передачи от 29.03.2010 года (л.д.69) и сделали вывод о том, что акт подтверждает лишь наличие полей площадью 160 га., засеянных озимой пшеницей, будущий урожай которой передается в залог. Из данного акта, указали суды, не следует, что ответчик передал истцу, а истец принял предмет залога.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суды дали неправильную оценку акту приема-передачи от 29.03.2010 года. По мнению ответчика, предметом залога являлись посевы пшеницы, засеянные на земельном участке, и данный предмет залога был передан истцу по вышеуказанному акту.

Таким образом, суды сочли предметом залога урожай, который будет собран после созревания посевов, а ответчик - сами посевы.

Выводы суда соответствуют содержанию договора залога, в котором прямо указано, что предметом залога является будущий урожай, а так же акту приема-передачи от 29.03.2010 года. Доводы кассационной жалобы о том, что предметом залога являлись сами посевы, противоречит материалам дела и существу залога, поскольку урожай из посевов может быть и не собран. Из акта приема-передачи и иных материалов дела не следует, что истец согласен был принять в качестве залога лишь засеянные поля.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В данном случае доказательства того, что истец воспользовался этим правом, отсутствуют. Следовательно, оснований для признания обязанности ответчика по поставке корнеплодов свеклы исполненной - не имелось.

Спор о размере взысканного штрафа и процентов между сторонами отсутствует.

Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

Руководствуясь статьями 48, 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской обл. от 05.09.2011 г.., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 г.. по делу N А41-1436/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Л.В.Власенко Э.Н.Нагорная