Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф05-2362/12 по делу N А40-31514/2011

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-31514/11-113-267

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца Батиралиев Т.Р. доверенность от 17.02.2012 г..,

от ответчика Трошин А.В. доверенность от 05.07.2011 г..

от третьего лица

рассмотрев 28 марта 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Институт Ленпромстройпроект"

на решение от 31 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

и постановление от 13 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по делу по иску ЗАО "Группа Компаний ШАНЭКО"

к ЗАО "Институт Ленпромстройпроект"

о взыскании задолженности, неустойки

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Группа Компаний ШАНЭКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Институт Ленпромстройпроект" на основании договора от 27.01.2009 N 0279/02-05/1-691 задолженности за выполненные работы в размере 1 966 608 руб. 04 коп., неустойки за неисполнение финансовых обязательств в размере 225 534 руб. 45 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины и на оплату услуг представителя.

Определением от 08.07.2011 Арбитражного суда города Москвы принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Институт Ленпромстройпроект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 249 850 руб. 39 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 31.10.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда с ЗАО "Институт Ленпромстройпроект" взыскано в пользу ЗАО "Группа Компаний ШАНЭКО" 1 512 516 руб. 08 коп. - задолженности., 181 487 руб. 31 коп. - неустойки., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 940 руб. 03 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ЗАО "Группа Компаний ШАНЭКО" отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Институт Ленпромстройпроект" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Институт Ленпромстройпроект" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами не применен закон, подлежащий применению (п.5 ст. 720 ГК РФ). Заявитель также указал на неполное исследование судом материалов дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 0279/02-05/1-691 от 27.01.2009 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2009), по условиям которого исполнитель (ЗАО "Группа Компаний ШАНЭКО") по заданию заказчика (ЗАО "Институт Ленпромстройпроект") обязуется провести инженерно-экологические изыскания и разработать материалы оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) и перечень мероприятий по охране окружающей среде (ПМООС) для объектов:

- "Водозабор на р.Бешенка (проектные и изыскательские работы, строительство)";

- "Водозабор "Эстосадок-Мзымтинский" (проектные и изыскательские работы, строительство)";

- "Водозабор на р.Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство)", в соответствии с Заданиями на проектирование, Календарными планами ПИР, условиями настоящего договора и нормативно-правовыми актами РФ, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренным договором.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 21 948 000 руб.

Договорная цена, согласованная сторонами в п.3.1 договора, включает в себя расходы (в том числе расходы по выплатам органам госэкспертизы и иным организациям при выполнении работ, указанных в пп. "г" термина "Проектно-изыскательские работы, ПИР") и вознаграждение исполнителя; является фиксированной и изменению не подлежит за исключением случаев, предусмотренных договором (п. 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата выполняемых исполнителем работ производится заказчиком в следующем порядке:

- в течение 20 банковских дней с даты подписания настоящего договора заказчик перечисляет на счет исполнителя аванс исполнителя аванс в размере 15% от стоимости работ, предусмотренной в п. 3.1 договора;

- окончательный расчет осуществляется в течение 5-ти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ, предусмотренного Календарным планом, на основании счета и счета-фактуры, выставленного на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.

Порядок приемки выполненных проектно-изыскательских работ согласован сторонами в ст. 9 договора.

В Приложениях N 2.1/1 к дополнительному соглашению от 28.05.2009 к договору сторонами согласован Календарный план работ по каждому из вышеуказанных объектов.

В Приложении N 1.3 к договору от 27.01.2009 сторонами согласовано техническое задание на изыскание и проектирование в отношении вышеуказанных объектов.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что истцом по первоначальному иску выполнены работы, предусмотренные пунктами 1.1.2 (инженерно-экологические изыскания) и 1.2.2 (проектные работы) Приложения N 2.3/1 к дополнительному соглашению от 28.05.2009 ("Водозабор на р.Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство)"), стоимость которых составила 3 144 794 руб. 40 коп., что подтверждается, подписанным сторонами двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ.

С учетом частичной оплаты стоимости выполненных работ, задолженность по данному этапу составила 673 080 руб. 24 коп..

Истец по первоначальному иску также просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по этапу, предусмотренному п. 1.3 Приложений к дополнительному соглашению к договору - "Сопровождение рассмотрения проектной документации при проведении государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы проектной документации".

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно посчитал, что материалами дела подтверждается выполнение истцом по первоначальному иску работ по данному этапу частично, а именно: сопровождение рассмотрения проектной документации при проведении государственной экологической экспертизы и при проведении государственной экспертизы проектной документации.

Так, в материалы дела истцом по первоначальному иску представлены доказательства сопровождения рассмотрения проектной документации при проведении государственной экологической экспертизы и получение положительных заключений государственной экологической экспертизы в отношении трех объектов, предусмотренных в договоре, а также доказательства сопровождения проектной документации в части мероприятий по охране окружающей среды при проведении государственной экспертизы проектной документации.

При этом, суд обоснованно отметил, что представленные отрицательные заключения государственных экспертиз не содержат отрицательных оценок и выводов в части документации, составленной истцом по первоначальному иску.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что исходя из условий договора, в том числе п. 3.2 договора, п. 2 термина "проектно-изыскательские работы", истцом по первоначальному иску выполнены работы по п. 3.1 Приложений к договору в полном объеме.

При этом, как правильно указал суд, условиями договора не предусмотрена возможность неоплаты выполненных работ в случае получения отрицательных заключений государственных экспертиз не по вине исполнителя. Доказательств того, что отрицательные заключения экспертиз получены в результате ненадлежащего качества проектной документации, составленной истцом по первоначальному иску, в дело не представлено. Более того, качество выполненной истцом проектной документации не оспаривалось ответчиком ни при подписании акта сдачи-приемки работ по этапам 1.1 и 1.2 Приложений к договору, ни в судебном заседании.

Исходя из согласованной сторонами в Приложениях N N 2.1/1, 2.2/1, 2.3/1 к дополнительному соглашению от 28.05.2009 к договору стоимости данного этапа работ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом по первоначальному иску выполнены работы по получению положительных заключений на сумму государственной экологической экспертизы в отношении трех объектов на общую сумму 1 293 527 руб. 80 коп.

В то же время судом установлено, что ответчиком по первоначальному иску была произведена оплата государственных экологических экспертиз самостоятельно на общую сумму 454 091 руб. 96 коп., в то время как по условиям договора (п. 3.2) данная оплата должна была производиться истцом по первоначальному иску в счет договорной цены.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость оплаты данного этапа подлежит уменьшению на указанную сумму, и с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию задолженность за этап 1.3 Приложений к дополнительному соглашению в размере 839 435 руб. 84 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску, составила 1 512 516 руб. 08 коп., данная сумма правомерно взыскана с ответчика по первоначальному иску.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 12.3.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по договору исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате исполнителю неустойки в виде пени, а заказчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии.

Истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика неустойку в размере 225 534 руб. 45 коп. (за период с 09.08.2010 по 15.03.2011 на сумму 673 080 руб. 24 коп. и за период с 09.12.2010 по 15.03.2011 на сумму 1 293 527 руб. 80 коп.).

С учетом того, что судом установлен меньший размер задолженности ответчика по первоначальному иску, за указанный период из расчета 0,1% с ответчика правомерно взыскана неустойка в размере 181 487 руб. 31 коп. (100 062 руб. 06 коп. на сумму 673 080 руб. 24 коп. и 81 425 руб. 27 коп. на сумму 839 435 руб. 84 коп.).

По встречному исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика, с учетом принятого уточнения требования, неосновательное обогащение в размере 7 249 850 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предъявляя встречный иск, истец ссылался на то, что денежная сумма в указанном размере перечислена истцом по встречному иску иным организациям, в то время как она входила в стоимость и подлежала оплате за счет ответчика по встречному иску.

Оценив представленные доказательства, суд правомерно посчитал требования истца по встречному иску необоснованными.

Судом установлено по обстоятельствам, перечисленным выше, что исполнителем по договору (ответчиком по встречному иску) работы по договору выполнены в полном объеме.

Доказательств того, что работы были выполнены некачественно, суду не представлено.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что суды не приняли во внимание положение п.5 ст.720 ГК РФ, в котором прямо предусмотрено, что "при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза", подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Поскольку у судов при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежал разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза, то отказ в назначении экспертизы правомерен и законодательству не противоречит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31514/11-113-267 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И.Плюшков

Судьи

Л.А.Тутубалина Л.А.Мойсеева