Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф05-15046/10 по делу N А41-16098/2009

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А41-16098/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Телерман М.С., дов. от 01.08.2011

от ответчика: Ларионов И.Н., дов. от 26.12.2011 N 1, Фурсин В.Н., дов. от 26.12.2011 N 2

рассмотрев 26 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Росбрит"

на решение от 02 сентября 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сороченковой Т.В.

и постановление от 12 декабря 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Росбрит" (г.Ярославль, ОГРН 1027600517339)

к открытому акционерному обществу "1015 Управление специализированных монтажных работ" (Московская область, г. Одинцово, ОГРН 1027739381658)

о расторжении договора, взыскании задолженности,

по встречному иску об обязании передать исполнительную документацию, о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за просрочку выполнения работ

третьи лица: федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", общество с ограниченной ответственностью "СУ-39", общество с ограниченной ответственностью "ССУ-9", Кирносов С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росбрит" (далее - ООО "Росбрит", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "1015 Управление специализированных монтажных работ" (далее - ОАО "1015 УСМР", ответчик) о расторжении договора субподряда N 54с/1015/07 на выполнение строительства для государственных нужд от 17.12.2009, взыскании с ответчика 27 817 679 руб. 97 коп. задолженности за выполненные работы, 467 000 руб. расходов на охрану объекта, 358 869 руб. 62 коп. переплаты за услуги генподряда, 1 500 000 руб. неосновательного обогащения за страхование ответственности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Росбрит" неосновательного обогащения в размере 47 727 140 руб. 37 коп., в том числе 15 956 009 руб. 28 коп. неосвоенного аванса, 31 771 131 руб. 09 коп. стоимости ошибочно принятых и оплаченных работ, а также 26 948 150 руб. 40 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, обязании ответчика передать исполнительную документацию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 30 143 549 руб. 59 коп. отказано, первоначальные исковые требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения; встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания денежных средств, в части обязания передать исполнительную документацию производство прекращено в связи с отказом ответчика от встречного иска в данной части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2011 года указанное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции определением суда от 10.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО "ССУ-9" и ООО "СУ-39".

В суде первой инстанции от ОАО "1015 УСМР" поступило заявление от отказе от иска в части требования о взыскании 26 948 150 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков завершения работ.

Кроме того, в процессе нового рассмотрения ООО "Росбрит" подало заявление о фальсификации доказательств, представленных ОАО "1015 УСМР".

ОАО "1015 УСМР" отказалось исключать документы из числа доказательств.

В рамках проверки заявления о фальсификации сторонам было предложено представить дополнительные доказательства выполнения работ на объекте (первичную документацию). Кроме того, был заслушан свидетель - бывший руководитель ООО "СУ-39" Витальев О.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года, первоначальные исковые требования в части расторжении договора субподряда оставлены без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; производство по встречным исковым требованиям в части взыскания 26 948 150 руб. 40 коп. неустойки прекращено, встречное исковое требование об обязании истца передать исполнительную документацию удовлетворено.

Суд обязал ООО "Росбрит" передать ОАО "1015 УСМР" исполнительную документацию, в том числе:

- общий журнал;

- журнал учета выполненных работ,

- исполнительные геодезические схемы,

- акты на скрытые работы;

- акты лабораторных испытаний образцов материалов;

- сертификаты на используемые при строительстве материалы и конструкции.

Встречные исковые требования о взыскании 47 727 140 руб. 37 коп. неосновательного обогащения удовлетворены.

С учетом произведенного зачета встречных исковых требований с ООО "Росбрит" в пользу ОАО "1015 УСМР" взыскано 46 227 140 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 97 023 руб. 81 коп. - расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17 декабря 2007 года ООО "Росбрит" (субподрядчик) и ОАО "1015 Управление специализированных монтажных работ" (генподрядчик) заключили договор подряда N 54с/1015/07 на выполнение строительства для государственных нужд, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению зоны хранения в/ч 11777 (3-я очередь 1-го пускового комплекса) с инженерными сетями и сооружениями, а также благоустройством территории в г. Торопец - 2 Тверской области.

Начальный и конечный сроки выполнения работ определены п.4.2 и п.4.4 договора.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составляет 224 567 920 руб.

Протоколом рабочего совещания от 04.12.2008 по объекту "Строительство зоны хранений в г. Торопец-2 Тверской обл. (3-я очередь)", подписанным сторонами, в договор были внесены изменения, в том числе продлен срок выполнения работ до июня 2009 года, уточнены объемы работ и цена договора.

Окончательная цена договора по соглашению сторон определена в размере 186 271 410 руб.

ООО "Росбрит" в период с марта 2008 года по январь 2009 года выполнило работы по вышеуказанному договору на общую сумму 170 559 558 руб. 55 коп., которые ОАО "1015 УСМР" с учетом ранее перечисленного аванса оплатило в размере 175 292 859 руб. 90 коп.

Ответчиком были приняты промежуточные акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 на сумму 159 374 048 руб. 23 коп., общая сумма задолженности по состоянию на 01.04.2009 г., подтвержденная актом сверки взаиморасчетов, и составляет 15 956 009 руб. 28 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО "Росбрит" в ноябре - декабре 2008 года выполнило строительные работы по договору на общую сумму 32 550 981 руб. 32 коп., однако ответчик в нарушение условий договора вышеуказанные работы не принял и не оплатил, в связи с чем с генподрядчика подлежит взысканию задолженность в размере 27 817 679 руб. 97 коп.

ООО "Росбрит" полагает, что ОАО "1015 УСМР" обязано компенсировать понесенные им расходы на охрану строительной площадки в размере 467 000 руб., поскольку строительство объекта не было завершено в 4-квартале 2008 года по независящим от истца причинам.

В обоснование первоначального иска истец ссылается на то обстоятельство, что переплатил ответчику денежные средства в размере 358 869 руб. 62 коп. за оказание услуг генподряда, а также считает, что необоснованно перечислил ответчику 1 500 000 руб. на страхование гражданской ответственности по договору, поскольку генподрядчик самостоятельно осуществил страхование и полис страхования истцу не передал.

В связи с вышеизложенным ООО "Росбрит" просит расторгнуть договор субподряда N 54с/1015/07 на выполнение строительства для государственных нужд от 17.12.09 г., а также взыскать с ответчика 30 143 549 руб. 59 коп. задолженности.

Пунктом 11.2. договора предусмотрено, что субподрядчик обязан за свой счет застраховать следующие риски: риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, оборудования строительной площадки (временные здания и сооружения, складские помещения, инженерные коммуникации и т.п.) согласно прилагаемому к договору страхования списку, объектов, находящихся на строительной площадке или в непосредственной близости от нее, принадлежащих заказчику, генподрядчику или субподрядчику, и (или) за которые они могут нести ответственность, строительных машин и оборудования, землеройной техники и оборудования (бульдозеры, экскаваторы и другие), дорожно-строительной техники и оборудования для проведения строительно-монтажных работ, закрепленных на объекте строительства (краны, подъемники, бетонорастворосмесители и другие) согласно прилагаемому к договору страхования списку, результата выполненных строительно-монтажных работ; риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при осуществлении строительства вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 11.3. договоры страхования от рисков, предусмотренных пунктом 11.1 настоящей статьи, заключаются со страховыми организациями, предварительно согласованными с заказчиком, причем в получении согласования не может быть отказано безосновательно.

Из представленного ответчиком суду страхового полиса N 08535/878/04610/7 следует, что страховой полис выдан 26.12.2007 г.., страхователем является ответчик, выгодоприобретателем - Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны РФ (УКСИ МО 8 РФ), объектом страхования - имущественные интересы страхователя, то есть ответчика по государственному контракту N 195/С/46-07 от 14.12.2007, страховой случай - наступление ответственности страхователя.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "1015 УСМР" застраховало свою имущественную ответственность за счет денежных средств ООО "Росбрит", что в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда обязан незамедлительно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком (л.д.44-47 том 3) акты выполненных работ были возвращены истцу по первоначальному иску с указанием на то, что работы не могут быть приняты к рассмотрению в виду нарушения условий договора подряда, в том числе непредставления исполнительной документации (общего журнала работ, журнала учета выполненных работ, исполнительных геодезических схем, актов на скрытые работы и т.д.).

Мотивы отказа от подписания актов сдачи-приемки работ являются обоснованными, так как отсутствие исполнительной документации влечет невозможность эксплуатации объекта.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные истцом работы не были приняты ответчиком, вследствие чего у ответчика отсутствует обязанность по их оплате.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Росбрит" о взыскании 467 000 руб., понесенных истцом в связи с оплатой охраны строительной площадки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность субподрядчика поставить на строительную площадку необходимые материалы, инженерное оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия и строительную технику, а также осуществить их приемку, разгрузку, складирование, охрану и подачу для производства работ.

Таким образом, условиями договора обязанность по охране строительной площадки возложена исключительно на ООО "Росбрит".

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом не представлено суду обоснованного расчета предъявленной к взысканию суммы переплаты по услугам генподряда, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая во внимание, что ни при первоначальном рассмотрении, ни при новом рассмотрении ООО "Росбрит" не представило доказательств обращения к ОАО "1015 УСМР" с предложением о подписании соглашения о расторжении договора подряда, суд обоснованно оставил без рассмотрения требования истца о расторжении договора.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то обстоятельство, что заказчиком работ установлено наличие технических ошибок в ранее принятых к оплате актах приемки выполненных ООО "Росбрит" работ, а также обнаружены дважды представленные ответчиком и ошибочно оплаченные истцом объемы работ на общую сумму 31 771 131 руб. 09 коп., в том числе, работы по монтажу стен хранилищ из ж/б блоков на сумму 26 676 518 руб. 03 коп. и работы по разработке грунта под фундаменты сооружений на сумму 6 094 613 руб. 06 коп.

На основании изложенного ОАО "1015 УСМР" просит взыскать с ООО "Росбрит" неосновательное обогащение в размере 47 727 140 руб. 37 коп., включая сумму полученных и неосвоенных авансов в размере 15 956 009 руб. 28 коп. и сумму ошибочно принятых и оплаченных работ в размере 31 771 131 руб. 09 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

ООО "Росбрит" в период с марта 2008 года по январь 2009 года выполнило работы по договору на общую сумму 170 559 558 руб. 55 коп., которые ОАО "1015 УСМР" с учетом ранее перечисленного аванса оплатило в размере 175 292 859 руб. 90 коп., в связи с чем сумма неотработанного аванса составила 4 733 301 руб. 35 коп.

В дальнейшем заказчиком работ было установлено наличие технических ошибок в ранее принятых к оплате актах приемки выполненных ООО "Росбрит" работ, а также обнаружены дважды представленные ответчиком и ошибочно оплаченные истцом объемы работ на общую сумму 31 771 131 руб. 09 коп., в том числе, работы по монтажу стен хранилищ из ж/б блоков на сумму 26 676 518 руб. 03 коп. и работы по разработке грунта под фундаменты сооружений на сумму 6 094 613 руб. 06 коп.

Представленные ООО "Росбрит" копии актов на скрытые работы и копия общего журнала работ не могут служить доказательством выполнения указанных работ субподрядчиком, поскольку исполнительная документация в материалы дела не представлена, акты скрытых работ оформлены с нарушениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку на них отсутствует нумерация и дата, при этом часть актов подписана инспектором предыдущего заказчика строительства - УКСИ МО РФ, в то время как с 01 октября 2009 года объект был передан РУЗ КС МВО.

ОАО "1015 УСМР" письмом N 4 от 02.02.2010 г.. направило представленные истцом копии актов скрытых работ и копию общего журнала заказчику строительства - РУЗ КС МВО для дачи заключения по представленной документации.

Письмом N 217 от 09.02.2010 заказчик строительства сообщил, что считает представленную документацию недействительной.

Заявленные ООО "Росбрит" к оплате работы на сумму 23 026 612 руб. 34 коп. повторяют объемы работ, выполненные на объекте субподрядной организацией ООО "ССУ-9" по договору субподряда N 14/ССУ-9/УСМР и дополнительному соглашению N 19 от 31.10.2008 г.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что за период действия договора по состоянию на 01 апреля 2009 года истцом перечислено ответчику в качестве авансовых платежей, а также оплачены выполненные работы на общую сумму 175 330 057 руб. 51 коп.

ООО "Росбрит" выполнило работы в размере 159 374 048 руб. 23 коп., в связи с чем сумма переплаченных генподрядчиком денежных средств составляет 15 956 009 руб. 28 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01 апреля 2009 года.

Выполняя указание суда кассационной инстанции суд правильно установил, что договор расторгнут ОАО "1015 УСМР" в одностороннем порядке на основании письма исх.N 25 от 04.05.2009 года об отказе от договора (т.3 л.д.36).

Пунктом 12.5 договора установлено, что субподрядчик передает генподрядчику и заказчику строительства за 5 дней до начала приемки завершенного строительством объекта (части объекта) два экземпляра исполнительной документации и иных документов согласно Градостроительного кодекса РФ, СНиП 3.01.04-87, Инструкции, а также согласованный список запасных, быстроизнашивающихся частей и расходных материалов.

Согласно ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Исполнительная документация на производство работ ведется лицом, осуществляющим строительство в силу ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства изложены в приказе Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и Порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), в части требования о передаче журналов ведения работ - приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД - 11 - 05 - 2007)".

Кроме того, в состав исполнительной документации входят акты освидетельствования скрытых работ, проверки качества ответственных конструкций (СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства").

Генподрядчик ОАО "1015 УСМР" по завершении строительства объекта обязан передать заказчику указанную документацию.

Непередача указанной документации может сделать невозможным использование объекта строительства по назначению, поскольку по смыслу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ее наличие является необходимым условием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт наличия проектной и исполнительной документации у субподрядчика обусловлен условиями действовавшего между ними договора.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требование ОАО "1015 УСМР" об обязании ООО "Росбрит" передать исполнительную документацию.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик отказался от встречного искового требования об обязании передать исполнительную документацию, признается несостоятельным.

Ходатайство об отказе от встречных исковых требований в указанной части было рассмотрено судом первой инстанции при принятии решения от 28 апреля 2010 года, которое было отменено постановлением федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2011 года.

При новом рассмотрении ответчик не поддержал данное ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем нарушений процессуального права, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, судом не допущено.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года по делу N А41-16098/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха А.Л. Новоселов