Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф05-2015/12 по делу N А40-141116/2010

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-141116/10-43-1173

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Лишак Н.В., дов. от 15.09.2011, Брыкин И.Г., дов. от 07.03.2012

от ответчика: Козина О.И., дов. от 15.08.2011

рассмотрев 29 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭЛГАД"

на решение от 19 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым О.В.

на постановление от 31 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В.

по иску ООО "ЭЛГАД" (Москва, ОГРН 102770017326)

о взыскании долга

к ООО "Гордорстрой" (Москва, ОГРН 1027700285095)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛГАД" (далее - ООО "ЭЛГАД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гордорстрой" (далее - ООО "Гордорстрой", ответчик) о взыскании 6 435 444 руб. 72 коп. долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из пропуска ООО "ЭЛГАД" срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "ЭЛГАД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда об окончании производства работ в феврале 2006 года, указывая на то, что работы на объекте продолжались в 2007-2009 годах, что, по мнению истца, подтверждается приобщенным к материалам дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2009.

В этой связи ООО "ЭЛГАД" обращает внимание кассационной инстанции на то, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. ООО "Гордорстрой" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "ЭЛГАД" - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2005 между ООО "Гордорстрой" (подрядчик) и ООО "ЭЛГАД" (субподрядчик) заключен договор N 43/05, по которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству надземного пешеходного перехода по объекту: "Транспортное пересечение Беговой улицы с Ленинградским проспектом" (пикет 136 + 6,5; заказ N 01-036).

Согласно пункту 5.9 договора подрядчик передал свои права и обязанности за исключением финансовых расчетов за выполненные работы своему филиалу Специализированному управлению -31 (далее - СУ-31).

Согласно графику производства работ все работы должны были быть закончены в феврале 2006 года.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "ЭЛГАД" ссылалось на то, что выполнило работы по договору до июня 2006 года, в связи с чем направило в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Поскольку подрядчиком выполненные работы не оплачены, субподрядчик просил суд взыскать долг в заявленном размере.

Как установлено судом, пунктом 8.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет между сторонами производится не позднее 15 банковских дней после полного их завершения на основании акта приемки работ, подписанного сторонами и передачи подрядчику полного пакета исполнительной документации в пределах выполненных субподрядчиком работ.

Принимая решение об отказе в иске, суд установил, что работы по договору подряда N 43/05 выполнялись в соответствии со Сметой Том см 469 от 07.03.2006 (заказ N 01-36 VIII).

Работы были выполнены в полном объеме, приняты ответчиком по актам сдачи-приемки формы КС-2 и оплачены. Исполнительная документация в полном объеме передана эксплуатирующей организации.

Дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ либо выполнении дополнительных работ сторонами не заключалось.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд установил, что в обоснование иска ООО "ЭЛГАД" ссылалось на корректировку стоимости работ и предоставило копию сметы Том 469 кор. 2 (заказ N 01-036- VIII).

Однако, как установил суд, копия сметы, представленная истцом, оригиналу сметы, представленному ответчиком, не соответствует. Имеют место расхождения не только в номерах корректировок, но и стоимости работ.

Кроме того, как указал суд, долг по акту сдачи-приемки работ от 31.01.2010, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, возник в результате корректировки сметной стоимости работ, произведенной в 2006 году и по указанному долгу пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд первой инстанции только 26.11.2010.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 19 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-141116/10-43-1173 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев