Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф05-2683/12 по делу N А41-41296/2011

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А41-41296/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица

рассмотрев 29 марта 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "РосПроектСтрой"

на определение от 01 февраля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.П.

по заявлению ООО "РосПроектСтрой" (Московская область, г. Серпухов ОГРН 1025005604106))

об отмене решения третейского суда,

заинтересованное лицо: ЗАО "ОТЭК" (Московская область, г. Серпухов, ОГРН 1025005604106),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосПроектСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при Серпуховской Торгово-промышленной палате от 01 августа 2011 г.. по делу N А101-04/2011 о взыскании с ООО "РосПроектСтрой" задолженности в сумме 193 946 руб. 47 коп. по договору аренды N 33-2010-01 от 27.09.2010 г.. и расходов по оплате третейского сбора в размере 1 939 руб. 47 коп. полностью.

В качестве заинтересованного лица привлечено Закрытое акционерное общество "ОТЭК".

В обоснование заявленных требований ООО "РосПроектСтрой" указало, что ЗАО "ОТЭК" не имел права заключать договор аренды, поскольку на спорную площадь был заключен договор аренды с ООО "Стальконструкция". При вынесении решения третейским судом не были до конца изучены материалы дела и при вынесении решения, учитывались только доводы истца - ЗАО "ОТЭК". Так же суд не учел, что в соответствии с пунктом 3.4 Договора аренды N 33-2010-01 от 27.09.2010 г.. основанием арендной платы является акт выполненных работ, который ЗАО "ОТЭК" направлен не был, то есть и услуга по аренде помещения не оказывалась. В связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Определением от 01.02.2012 г.. в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "РосПроектСтрой" об отмене решения Третейского суда при Серпуховской торгово-промышленной палате от 01.08.2011 г.. по делу N А101-04/2011 отказано.

На указанный судебный акт подана кассационная жалоба ООО "РосПроектСтрой", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

Стороны, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

27 сентября 2010 года между ЗАО "ОТЭК" и ООО "РосПроектСтрой" был заключен договор N 33-2010-01 аренды нежилого помещения.

Согласно пункту 6.3 договора аренды споры, не урегулированные сторонами, решаются в установленном порядке в третейском суде при торгово-промышленной палате г.Серпухова.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "РосПроектСтрой" своих обязательств по договору N 33-2010-01 от 27 сентября 2010 г.. аренды нежилого помещения, ЗАО "ОТЭК" обратилось в третейский суд при торгово-промышленной палате г.Серпухова.

Решением Третейского суда при Серпуховской Торгово-промышленной палате от 01 августа 2011 года по делу N А101-04/2001 удовлетворены исковые требования истца - ЗАО "ОТЭК" и взысканы с ответчика - ООО "РосПроектСтрой" сумма задолженности по договору аренды в размере 193 946 руб. 47 коп., третейский сбор в размере 1 939 руб.47 коп. В удовлетворении встречного иска ООО "РосПроектСтрой" к ЗАО "ОТЭК" о признании договора аренды N 33-2010-01 от 27 сентября 2010 года ничтожным и возврате денежных средства в размере 30 000 рублей отказано.

В соответствии со статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

Решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных положениями статьи 233 АПК РФ, заявителем не указано.

Приведенные ООО "РосПроектСтрой" доводы касаются обстоятельств дела, которым дана оценка при рассмотрении спора в третейском суде.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права, выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены решения Третейского суда при Серпуховской торгово-промышленной палате от 01 августа 2011 года по делу N А101-04/2011 у арбитражного судом не имелось.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебного акта по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01 февраля 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41296/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И.Плюшков

Судьи

Л.В.Завирюха С.В.Нечаев