Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2012 г. N Ф05-2364/12 по делу N А40-72109/2011

г. Москва

06 апреля 2012 г.

Дело N А40-72109/11-114-613

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков:

ООО "Ейский маслоэкстракционный завод" - не явился, извещен

ООО "Щербиновскагропромхимия" - не явился, извещен

ООО "АВРОРА" - не явился, извещен

ООО "Агро-Вита" - не явился, извещен

ООО "Агрофирма Александровская" - не явился, извещен

ООО "Агрофирма Приморская" - не явился, извещен

ООО "Агропромышленная компания "МАЯК" - не явился, извещен

ОАО "Каневсксахар" - не явился, извещен

ОАО "Лиманское" - не явился, извещен

ООО "Кубанская сахарная компания" - не явился, извещен

рассмотрев 04.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Кубанская сахарная компания"

на решение от 11.10.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 15.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "Соллерс-Финанс" (ОГРН 1087746253781)

к ООО "Ейский маслоэкстракционный завод " (ОГРН 1062358000451), ООО "Щербиновскагропромхимия" (ОГРН 1022305030560), ООО "АВРОРА" (ОГРН 1042303068378), ООО "Агро-Вита" (ОГРН 1052317506823), ООО "Агрофирма Александровская" (ОГРН 1052317513203), ООО "Агрофирма Приморская" (ОГРН 1052303067080), ООО "Агропромышленная компания "МАЯК" (ОГРН 1052303077474), ОАО "Каневсксахар" (ОГРН 1022303977409), ОАО "Лиманское" (ОГРН 1072358000527), ООО "Кубанская сахарная компания" (ОГРН 1092310000012)

о солидарном взыскании долга, пени и изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

ООО "Соллерс-Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ейский маслоэкстракционный завод", ООО "Агро-Вита", ООО "Агрофирма Александровская", ООО "Агрофирма Приморская", ООО "Агропромышленная компания "МАЯК", ОАО "Каневсксахар", ОАО "Лиманское", ООО "Кубанская сахарная компания", ООО "Щербиновскагропромхимия", ООО "АВРОРА" о солидарном взыскании лизинговых платежей в размере 176 949, 54 руб., пени начисленной за период просрочки с 21 октября 2010 года по 30 мая 2011 года в размере 75 736, 61 руб., платы за пользование предметом лизинга с 12 февраля 2011 года по 30 мая 2011 года в размере 432 221, 01 руб. и об изъятии предмета лизинга.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера неустойки до 142 393 рубля 51 копейки с учетом периода ее начисления по 12 сентября 2011 года и платежей за пользование предметом лизинга до 703 446 рублей 94 копейки (с 03 февраля 2011 года по 12 сентября 2011 года).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 иск удовлетворен в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца 880 396 рублей 48 копеек основной задолженности и 71 196 рублей 76 копеек пени, а так же обязания возвратить предмет лизинга, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик - ООО "Кубанская сахарная компания" просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

В порядке ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций решения и постановления, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком - ООО "Ейский маслоэкстракционный завод" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.03.2010 года N А-0310/287.

Истец, в соответствии с условиями указанного договора лизинга, обязался приобрести автомобиль-самосвал, марки 65519-40 и прицеп самосвальный, марки 8523-10 и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование.

Лизингодатель свои обязанности исполнил надлежащим образом, факт передачи подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 21.07.2010 года.

В обеспечение принятых на себя лизингополучателем обязательств по договору лизинга заключены договоры поручительства с: ООО "Агро-Вита" от 31 марта 2010 года N 287/0310-1, ООО "Агрофирма Александровская" от 31 марта 2010 года N 287/0310-2, ООО "Агрофирма Приморская" от 31 марта 2010 года N 287/0310-2, ООО "Агропромышленная компания "МАЯК" от 31 марта 2010 года N 287/0310-9, ОАО "Каневсксахар" от 31 марта 2010 года N 287/0310-6, ОАО "Лиманское" от 31 марта 2010 года N 287/0310-10, ООО "Кубанская сахарная компания" от 31 марта 2010 года N 287/0310-11, ООО "Щербиновскагропромхимия" от 31 марта 2010 года N 287/0310-7, ООО "АВРОРА" от 31 марта 2010 года N 287/0310-8.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора лизинга в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 25 августа 2010 года по 25 сентября 2010 года в размере 176 949 руб. 54 коп.

На основании договоров поручительства поручители приняли обязательства нести ответственность перед истцом в случае неисполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Поскольку ответчики не представили в материалы дела доказательств погашения задолженности, суды на основании ст.ст. 309, 310, 330, 363, 614 ГК РФ, ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" правомерно удовлетворили требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по лизинговым платежам в размере 176 949 руб. 54 коп. и неустойки, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 71 196,76 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу части 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. Аналогичные положения содержатся в статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. "b" пункта 11.3 общих условий договора лизинга истец направил ответчику уведомление от 24.01.2011 года N 283 о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга.

В связи с расторжением договора лизинга истец потребовал от ответчика возврата имущества и оплаты задолженности.

Таким образом, договор лизинга от 30.03.2010 N А-0310/287, заключенный между ООО "Соллерс-Финанс" и ООО "Ейский маслоэкстракционный завод", на основании ч. 3 ст. 450 ГК РФ считается расторгнутым.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку договор N А-0310/287 от 30.03.2010 года расторгнут, у ответчика отсутствуют законные основания владения и пользования предметом лизинга, требование о возврате предмета лизинга подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде".

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ФЗ N 164 "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу ч. 5 ст. 17 ФЗ N 164 "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Поскольку ответчиками не было представлено доказательств возврата предмета лизинга, то требование истца о солидарном взыскании 703 446 рублей 94 копейки задолженности за фактическое пользование предметом лизинга за период с 03.02.2011 года по 12.09.2011 года правомерно было удовлетворено судами.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г.. по делу N А40-72109/11-114-613 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова