Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2012 г. N Ф05-1555/12 по делу N А40-83298/2011

г. Москва

06 апреля 2012 г.

Дело N А40-83298/11-135-233

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца Газин А.Б., дов. от 21.11.11,

от ответчика Илюшина О.А., дов. от 12.01.12 N 1,

рассмотрев 05.04.2012 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Объединенная топливная компания "ЕвроПетрол", ответчика

на решение от 12.09.2011 г.. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 29.11.2011 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по иску ООО "Иркут", ОГРН 1093850019031

о взыскании задолженности

к ООО "Объединенная топливная компания "ЕвроПетрол", ОГРН 1097746496583,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Иркут" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Объединенная топливная компания "ЕвроПетрол" (далее-ответчик) задолженности в размере 1 572 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 006, 25 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 19.09.2011 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 572 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 006, 25 руб. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 5 000 руб., во взыскании остальной суммы отказано.

Применив положения статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать, а у ответчика - обязанности оплатить поставленный ему товар с начисленными процентами по статье 395 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование требований ссылается на поставку истцу товаров на сумму 766 284,55 руб., подтвержденную квитанцией о приеме груза железной дорогой от 27.07.2011 и актом на отгрузку от 26.07.2011, в связи с чем считает, что его задолженность перед истцом составляет 805 715,50 руб. Кроме того, приводит расчет процентов по статье 395 ГК РФ, в соответствии с которым сумма процентов составляет 4 616,07 руб. (805 715,50 руб. х 8,25 % (ставка ЦБ РФ) х 25/36 000).

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы и просил принять новый судебный акт об отказе в иске на сумму 766 284,55 руб. и процентов, превышающих сумму 4 616,07 руб. Представитель истца просил об отклонении жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 23.05.2011 N 05-08, согласно которому поставщик в порядке и на условиях, определенных договором, обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить продукцию.

В силу п. 1.2 договора ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, пункт отгрузки продукции, способ перевозки и иные условия приобретения продукции будут определяться сторонами в дополнениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с соглашением от 25.05.2011 к договору, в период с мая по июнь 2011 г. ответчик обязался поставить истцу 120 тонн нефтепродуктов (углеводороды жидкие, Н.У.К. (конденсат из природных газов) на общую сумму 1 572 000 руб. (с учетом расходов на железнодорожную перевозку).

На основании п. 7 названного соглашения истцом произведена 100% предоплата продукции в размере 1 572 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 30.05.2011 N 217.

Поскольку ответчиком оплаченная продукция не поставлена, истец направил ему письмо от 20.06.2011 с требованием вернуть предоплату по договору поставки.

Письмом от 29.06.2011 ответчик обязался в срок до 10.07.2011 осуществить отгрузку сырья, либо вернуть предоплату.

В связи с тем, что поставка продукции не была произведена, возврат предоплаты не осуществлен, истец обратился в суд.

Возражая против иска, ответчик представил в суд апелляционной инстанции акт на отгрузку газового конденсата со склада ГСМ ООО "Сибрансойл" для ООО "ОТК "ЕевроПетрол" от 26.07.2011. Согласно акту, нефтепродукты 58 495 тн. отгружены в вагоне 51973790, за пломбой М 4928561 (л.д.54).

Кроме того, ответчиком представлена квитанция о приеме груза на повагонную отправку с наливными грузами (Прямое сообщение) N ЭЬ497686.

В соответствии с квитанцией грузоотправитель ООО "Сибрансойл" передал ОАО "РЖД" (код 00083262) Сврд.ж.д. вагон N 51973790 с конденсатом природных газов весом 58 495 тн. с ЗПУ 4928561 для доставки грузополучателю ООО "Иркут" на станцию Мальта ВСиб.ж.д.

Названные станции отправления и назначения определены сторонами в дополнительном соглашении к договору от 23.05.2011 (л.д.23).

Согласно штампу на квитанции, вагон принят к отправке на станции Нижневартовск-1 Сврд.ж.д. 27.07.2011 (л.д.55).

Апелляционный суд, приняв представленные ответчиком доказательства в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что названные документы не подтверждают доводы ответчика, поскольку из них не усматривается сумма, на которую поставлен товар, и не подтверждается факт получения истцом товара, а представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции оспаривал факт частичной поставки товара ответчиком.

Между тем, судом не учтены условия договора поставки, в соответствии с пунктом 3.2 которого датой поставки продукции считается дата календарного штемпеля о времени приема груза к перевозке на железнодорожной квитанции в приеме груза, проставляемого на станции отправления.

В соответствии с пунктом 3.3 договора право собственности на продукцию, а также риск её случайной гибели, утраты, недостачи или случайного повреждения переходят от поставщика к покупателю с момента сдачи продукции к перевозке, который определяется при перевозке продукции железнодорожным транспортом в момент проставления штемпеля на железнодорожной квитанции в приеме груза на станции отправления.

Согласно пункту 3.10 договора датой фактического выполнения в полном объеме и надлежащим образом обязательств поставщика считается при отгрузке железнодорожным транспортом - дата штемпеля станции отправления на железнодорожной квитанции.

Таким образом, представив ж.д. квитанцию с отметкой перевозчика о приеме груза, ответчик выполнил обязательства по договору в соответствии с его условиями, и право собственности на товар перешло истцу.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность поставщика извещать покупателя по его просьбе об отправлении продукции в течение двух дней с даты её отгрузки; для отправки извещений покупатель предоставляет поставщику адрес электронной почты.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию электронного письма-уведомления, направленного в ООО "Иркут" 27.07.2011 в 09.28 (л.д.53).

То есть ответчик уведомил покупателя об отправлении продукции надлежащим образом.

Согласно дополнительному соглашению от 25.05.11 к договору поставки цена за единицу груза (тн) составляет с учетом НДС 13 100 руб.

Поскольку из акта на отгрузку товара и ж.д. квитанции усматривается, что в адрес истца отгружен товар весом 58 495 тн., стоимость этого товара по условиям соглашения составляет 766 284,50 руб.

Таким образом, вывод апелляционного суда о неподтверждении представленными ответчиком доказательствами поставки товара ответчиком истцу на сумму 766 284,50 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что собирания дополнительных доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отклонении требований истца о взыскании с ответчика 766 284,50 руб., представляющих собой стоимость поставленного ответчиком товара, а также соответствующей государственной пошлины.

В остальной части оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.05.2011 к договору поставки ответчик должен был осуществить поставки продукции в мае-июне 2011 года, т.е. до 30 июня 2011.

Ввиду неисполнения ответчиком указанной обязанности истец начислил проценты с 1 по 25 июля 2011 г., т.е. за 25 дней.

В указанный период поставка осуществлена не была, поэтому требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства на всю сумму исковых требований (1 572 000 руб.) правомерно удовлетворено судом.

Период просрочки в 25 дней ответчиком не оспаривается, однако ответчик, представляя свой контррасчет процентов, начисляет проценты только на сумму фактической задолженности, не учитывая, что до 25 июля 2011 года его обязательство по поставке продукции исполнено не было.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 года по делу N А40-83298/11-135-233 отменить в части взыскания с ООО "Объединенная топливная компания "ЕвроПетрол" задолженности в сумме 766284,50 руб. и расходов по госпошлине в сумме 9515,65 руб.

В этой части в иске ООО "Иркут" отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

О.В. Дудкина В.А. Черпухина