Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф05-1844/12 по делу N А40-112845/2010

г. Москва

5 апреля 2012 г.

Дело N А40-112845/10-127-551

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.,

судей Буяновой Н. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Калинин С.И. дов. от 09.11.2011 г. Макешин М.Ю., дов. от 01.09.2011 г.,

от ответчика - Грекова С.П., дов. от 23.11.2011 г. N 05-19/46024,

рассмотрев 29 марта 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Питера Штрауса

на определение от 26 декабря 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) ООО "Радуга"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 13 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС N 13 по городу Москве о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2010 N 419.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2011 года требования заявителя удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, о чем вынесено определение от 28 сентября 2012 года.

Постановлением от 11 ноября 2011 года Девятый арбитражный апелляционный суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Питером Штраусом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Протокольным определением от 10.11.2011 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

На указанное определение Питером Штраусом подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года указанная апелляционная жалоба возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Дело рассматривается в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Питера Штрауса на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года о возвращении апелляционной жалобы. В кассационной жалобе Питер Штраус указывает на нарушение обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции полагает, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Возможность обжалования определений об отказе во вступление в дело третьего лица в порядке кассационного производства АПК РФ не предусматривает. Каких-либо особенностей для случаев обжалования определений, вынесенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дело по правилам первой инстанции, АПК РФ не устанавливает.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований для возврата апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не имелось.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы от 26 декабря 2011 года отменить.

Руководствуясь статьями 287- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года по делу А40-112845/10-127-551 отменить.

Вопрос направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

Н.В.Буянова Э.Н.Нагорная