Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2012 г. N Ф05-846/12 по делу N А41-4143/2011

г. Москва

06 апреля 2012 г.

Дело N А41-4143/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей: Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Курило О.А. - доверенность б/н от 12.10.2010.,

от ответчиков:

Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области - извещен, не явился,

Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области - Слободянская Н.И. - доверенность N 31-УД от 22.06.2011.,

рассмотрев 02 апреля 2012 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилтехносервис"

на решение от 20 июля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 08 ноября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилтехносервис" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН: 1045005002844)

к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (Московская область, г. Люберцы, ОГРН: 1025003213179), Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (Московская область, г. Люберцы, ОГРН: 1055013048540)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилтехносервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее - первый ответчик) о взыскании 1 073 295 руб. 75 коп. задолженности и к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (далее - второй ответчик) о взыскании 474 430 руб. 45 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при неполном установлении фактических обстоятельств, и направить дело на новое рассмотрение.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что содержание спорных квартир должно было производиться за счет средств органов местного самоуправления до распределения квартир по договору найма в пользу управляющей компании - ООО "Жилтехносервис", что соответствовало договорным обязательствам и пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом изменение размера исковых требований, равно как период взыскания задолженности является в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом истца. Следовательно, отказ произвести перерасчет периода взыскания задолженности не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Первый ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель второго ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

К материалам дела приобщен представленный первым ответчиком отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ОАО "Жилищная ассоциация "Раменье" (инвестором) заключен договор от 16.01.2007 N 01/07 на временное техническое содержание дома-новостройки по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Шевлякова, дом 8.

Постановлением Главы Люберецкого района Московской области от 17.01.2007 N 35-ПГ истцу временно переданы функции эксплуатирующей организации (управляющей компанией) в отношении данного объекта.

В связи с тем, что собственниками помещений в указанном многоквартирном доме не выбран иной способ управления в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обслуживание дома осуществляется ООО "Жилтехносервис" с даты принятия дома в эксплуатацию приемочной комиссией - 17.01.2007 по настоящее время.

Согласно акту приема-передачи квартир от 26.03.2007, составленному между ОАО "Жилищная Ассоциация "Раменье" и Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в лице Главы района В.П. Ружицкого, застройщик в соответствии с инвестиционным контрактом, зарегистрированным за N 13-27 от 29.12.2004, передал администрации 16 квартир с отделкой, указанных в приложении к данному акту в доме по указанному адресу (N 1, 3, 6, 14, 16, 30, 36, 49, 64, 69, 79, 84, 86, 106, 136, 144).

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства по договору от 16.01.2007 N 01/07 исполнено им в полном объеме, в связи с чем были понесены расходы по оплате содержания данного дома, в том числе 16 квартир, принятых муниципальным образованием "Люберецкий муниципальный район Московской области".

Администрация Люберецкого района оплату за техническое обслуживание и отопление не произвела. При этом, по мнению администрации, основания для такой оплаты отсутствуют, о чем директору ООО "Жилтехносервис" было сообщено письмом от 03.06.2010 N 2582/1-1-4.

Кроме того, в указанном письме сообщалось, что в соответствии с решением Совета Депутатов муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 17.12.2010 N 23/15 муниципальные квартиры, расположенные в жилом доме по адресу: г. Люберцы, ул. Шевлякова, дом 8 переданы в собственность городского поселения Люберцы.

Городское поселение Люберцы, приняв указанные квартиры, также не произвело оплату коммунальных платежей.

Уклонение органов местного самоуправления от исполнения обязательств по содержанию муниципального жилищного фонда послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что истцом не были доказаны основания иска. Указанный вывод признается судебной коллегией несостоятельным в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2009 по делу А41-20727/09 за Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области признано право собственности на 16 квартир за номерами 1, 3, 6, 14, 16, 30, 36, 49, 64, 69, 79, 84, 86, 106, 136, 144.

Право собственности зарегистрировано в декабре 2009 года, что подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права. Впоследствии квартиры N 69 и N 86 были предоставлены по договорам социального найма от 18.11.2009 ветеранам ВОВ. Оставшиеся квартиры, согласно решению Совета депутатов муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 17.12.2010 N 23/15, были переданы в собственность городского поселения Люберцы.

В соответствии с постановлениями администрации городского поселения Люберцы Люберецкого Муниципального района, квартиры N 1, 3, 6, 14, 16, 30, 36, 49, 64, 79, 84, 106, 136, 144, расположенные по адресу: ул. Шевлякова N 8 г. Люберцы Московской области, были переданы физическим лицам по договорам социального найма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Следовательно, содержание спорных квартир должно было производиться за счет средств органов местного самоуправления до распределения квартир по договорам социального найма.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности по каждой квартире. Однако, руководствуясь передачей спорных помещений по договорам найма в спорный период, суды указали на то, что истец уточнение иска к каждому из ответчиков не представил, равно как и обоснованный расчет задолженности по каждой квартире с указанием периода и оснований для оплаты.

Данная позиция судов первой и апелляционной инстанций признается необоснованной.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Установив фактические обстоятельства дела, при наличии расчета задолженности по каждой квартире суд должен был самостоятельно определить период задолженности по спорным помещениям и рассчитать подлежащую взысканию сумму задолженности.

Поскольку судами не были произведены все необходимые процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые по делу судебные акты нельзя признать мотивированными и законными, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть представленные документы и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, определить права и обязанности сторон, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2011 года по делу N А41-4143/11 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев Л.А.Тутубалина