Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф05-1082/12 по делу N А40-116902/2010

город Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-116902/10-100-1024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Кобзев Р.В., доверенность от 04.02.2010;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 29 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Жарова Вячеслава Васильевича

на решение от 04 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 05 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по делу N А40-116902/10-100-1024

по иску Жарова Вячеслава Васильевича

о взыскании 72.783.605 руб. 73 коп.

к обществу с ограниченной ответственностью "Якиманка-Инвест" (ОГРН: 5067746864246),

третьи лица: Федотова Ирина Владимировна, Морозов Вячеслав Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Жаров Вячеслав Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Якиманка-Инвест" (далее - ООО "Якиманка-Инвест") о взыскании 66.303.372 руб. действительной стоимости доли и 6.480.233 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные требования обоснованы тем, что истцу, выбывшему из состава участников общества, ответчиком не выплачена действительная стоимость доли.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2011 года взыскано с ответчика в пользу истца 10.935.622 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Жаров Вячеслав Васильевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с отсутствием в материалах дела заявления Жарова В.В. о выходе из состава участников общества.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Иной срок уставом общества не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, при учреждении ООО "Якиманка-Инвест" Жарову В.В. принадлежало 25% в уставном капитале общества, что подтверждается учредительным договором общества, уставом и соответствующей выпиской ЕГРЮЛ.

Мотивируя свои исковые требования, истец указал, что являясь владельцем 25% доли в уставном капитале ООО "Якиманка-Инвест", он направил 26.02.2008 последнему свое заявление о выходе из состава участников общества.

Суды установили, что 10.10.2006 истец продал 4,5% доли в уставном капитале ООО "Якиманка-Инвест" Морозову В.В. по договору N 3, а также 8% доли в уставном капитале Федотовой И.В. по договору N 4, о чем также были составлены соответствующие акты и было извещено общество.

Согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний участников общества от 26.02.2008 и от 26.03.2008 были приняты решения об одобрении указанных сделок от 10.10.2006, а также о выводе Жарова В.В. из состава участников общества на основании заявления истца от 26.02.2008. Доказательства признания оспаривания данных договоров истцом и признания их недействительными в материалы дела не представлены.

Кроме того, 28.04.2008 на основании указанных решений участников общества были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

В рамках проверки заявления истца о фальсификации договоров N 3 и N 4 в РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, по результатам которой были составлены заключения эксперта от 24.06.2011 N 909/06-3 и N 910/07-3, согласно которым, подписи на договорах N 3 и N 4, а также в актах от 10.10.2006 были выполнены самим Жаровым В.В. В свою очередь, из содержания заключений эксперта от 19.07.2011 N 1056/21-3 и N 1057/07-3, в договоры N 3 и N 4, а также акты от 10.10.2006 допечатка каких-либо фрагментов текстов не производилась, подписи от имени Жарова В.В. были выполнены после распечатки их текстов и имеют единый источник происхождения.

В связи с тем, что заявление о фальсификации доказательств было проверено судом и не нашло своего подтверждения, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцу на момент выхода из общества фактически принадлежало 12,5% долей в уставном капитале ООО "Якиманка-Инвест".

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывается, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с представленным ответчиком отчетом от 11.08.2010 N 43/10, составленным ООО "АНФ-ОЦЕНКА", рыночная стоимость 12,5% доли в уставном капитале ООО "Якиманка-Инвест" составляет 10.935.622 руб.

В свою очередь, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, результаты данной оценки истец не оспорил, ходатайство о необходимости проведения судебной экспертизы по данному вопросу не заявил.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела заявления Жарова В.В. от 26.02.2008, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены в связи с тем, что факт подачи данного заявления был непосредственно отражен и признан в тексте искового заявления, в указанных протоколах общих собраний участников общества от 26.02.2008 и от 26.03.2008 и не оспорен остальными лицами, участвующими в деле. Доказательств признания недействительными указанных протоколов о выводе истца из состава участников общества, а также принятых на их основании решения регистрирующего органа о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, представлено не было.

Каких-либо доказательств того, что истец до настоящего времени является участником общества, или заявил требования о восстановлении в правах учредителя в судебном порядке, заявитель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2011 года по делу N А40-116902/10-100-1024 оставить без изменения, кассационную жалобу Жарова Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева Н.Д. Денисова