Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф05-8633/14 по делу N А40-110430/2013

г. Москва

8 сентября 2014 г.

Дело N А40-110430/13-42-988

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кузин И.В. - доверенность от 20.05.2014,

от ответчика - Перелет С.А. - доверенность N 625 от 19.12.2013,

рассмотрев 01 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Федеральная грузовая компания"

на решение от 27 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 14 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ОАО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, Свердловская обл., г.Екатеринбург)

к ОАО "ВРК-2" (ОГРН 1117746294126, г. Москва)

о взыскании расходов на текущий отцепочный ремонт в размере 338 697 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" ( далее - ОАО "ФГК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - ОАО "ВРК-2" или ответчик) о взыскании убытков в размере 357 148 руб.55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ФГК" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами не полно исследованы документы, представленные в материалы дела; судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами 01.08.2011 заключен договор N 75-Д/ВГК-303, согласно условиям которого истец (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (капитальный и деповской) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами плану-графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта. Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 28.06.2011 N 1412 с использованием материалов и запасных частей подрядчика, а также запасных частей, которые могут быть предоставлены заказчиком, с заполнением листка комплектации.

Пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Пунктом 6.2. договора определено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в депо подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Пунктом 6.4 договора установлена обязанность подрядчика возместить заказчику все расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с простоем вагонов, оплатой провозных платежей, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ: расходы в течение гарантийного срока. Все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. договора путем направления претензии с приложением следующих документов: акт-рекламация (форма ВУ-41-М); акт о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция на выполненные работы по отцепочному ремонту вагона (если у Компании - собственника не заключен договор на выполнение текущих отцепочных ремонтов по единой цене); дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость (если у Компании-собственника не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене); счет-фактура; платежное поручение; счет.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что в период гарантийного срока эксплуатации вагонов после проведенного ответчиком планового ремонта подвижного состава, ОАО "ФГК" вынуждено было произвести отцепочный ремонт спорных вагонов. Претензия истца об оплате стоимости отцепочного ремонта оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций мотивировали свой вывод тем, что представленные истцом документы не подтверждают противоправность, вину и причинно-следственную связь между действиями ответчика (плановым ремонтом 13 вагонов в депо Кавказская и Прохладная ОАО "ВРК-2" )и заявленным размером убытков, который рассчитан по условиям договора, стороной которого ответчик не является. По мнению арбитражного суда, составленные в одностороннем порядке акты-рекламации сами по себе не являются достаточными, достоверными доказательствами деликтной ответственности, поскольку размер убытков, причиненных по вине подрядчика не отражают.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Пунктом 6.1 заключенного сторонами договора N 75-Д/ВГК-303 установлено, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика, и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Согласно пункту 2.1 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011, подписанному ответчиком без замечаний, предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также компания-собственник вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и компанию-собственника об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей поставщика и компании-собственника о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

При изложенном, вывод арбитражного суда о том, что составленные в одностороннем порядке акты-рекламации сами по себе не являются достаточными, достоверными доказательствами, является ошибочным.

Представленные истцом в материалы дела рекламационные акты составлены в соответствии с названным выше Временным регламентом.

В рекламационных актах указаны результаты комиссионного расследования причин возникновения неисправностей спорных вагонов. Результаты комиссионного расследования ответчиком не оспорены, техническая экспертиза не проводилась. Доказательств, опровергающих выводы комиссионного расследования, материалы дела не содержат.

В нарушение требований статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства и приведенные им доводы не получили оценки суда.

При изложенном, выводы, изложенные в решении и постановлении, не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены принятых решения и постановления.

Поскольку исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ввиду отмены принятых по делу решения и постановления дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 1568 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований; установить имеющие значение для дела обстоятельства и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110430/13 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Тутубалина И.В.Чалбышева