Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф05-2468/12 по делу N А41-5193/2011

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А41-5193/11

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей: Буяновой Н.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Алманова Л.Г. дов. от 07.02.2011;

от ответчика Иванова Г.В. дов. от 27.02.2012 N 04-12/0244;

рассмотрев 02 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Красногорску

на решение от 26 сентября 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Юдиной М.А.

на постановление от 15 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.

по иску (заявлению) ООО "Барса"

о признании недействительным решения

к ИФНС РФ по г. Красногорску,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Барса" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Красногорску от 29.11.2010 N 11-24/0083.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в кассационной жалобе ссылается на то, что суды неправильно применили нормы материального права.

Утверждает, что документы поставщика - ООО "Гранд" подписаны неустановленным лицом.

Утверждает, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе поставщика.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Как усматривается из материалов дела, налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 11-24/0083 от 29.11.2010 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Решением УФНС России по Московской области от 31.01.2011 года решением инспекции оставлено без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС, а также неправомерном учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО "Гранд".

Суд, удовлетворяя требования указал, что заявителем положения ст. 171, ст. 172, ст. 173, ст. 252 НК РФ выполнены и он обосновал право на применение налоговых вычетов и возмещения НДС, а также правильно уменьшил полученные доходы на сумму произведенных расходов по налогу на прибыль.

Суд пришел к выводу о том, что представлены все необходимые документы в целях получения налоговой выгоды.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС и учета расходов по налогу на прибыль, требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Как установил суд, приобретенная у ООО "Гранд" лесопродукция была в дальнейшем реализована за пределами таможенной территории РФ.

При этом операция по экспорту указанной лесопродукции неоднократно являлись предметом проверки со стороны инспекции, которая выносила решение о возмещении сумм НДС, заявленных к возмещению (от 28.03.2008, 29.02.2008, 28.11.2007).

Реальность хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом подтверждена материалами дела.

Суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, что в первичных документах ООО "Гранд" указаны недостоверные сведения о приобретенных обществом пиломатериалах, их количестве, датах поставки и стоимости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента, не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам исследованным в суде.

Подписание документов от руководителя контрагента заявителя неустановленным лицом, в отсутствие иных фактов, не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Отсутствие контрагента на момент проведения выездной налоговой проверки заявителя, по адресу указанному в учредительных документах, не может служить основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года по делу N А41-5193/11 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Красногорску без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.В. Буянова Л.В. Власенко