Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф05-2767/12 по делу N А40-62158/2011

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А40-62158/11

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Тетеркиной С.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явился

от ответчика Киселева И.В. по дов. от 19.01.2012 N 08/2012/ТДБ

от третьего лица не явился

рассмотрев 04 апреля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС"

на решение от 14.11.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хвостовой Н.О.

на постановление от 26.01.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.

по иску (заявлению) ЗАО "КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС"

о взыскании убытков

к ЗАО "Торговый дом "БелАЗ"

3-е лицо: ЗАО "Торговая Компания "БЕЛАЗКОМПЛЕКТ",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС" (ОГРН: 1047796853312 далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "БелАЗ" (ОГРН: 1077764636730 далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 70.160.720 руб. 20 коп. на основании статей 15, 309, 310, 393, 398, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.08.2011 Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Торговая Компания "БЕЛАЗКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 1057747328210).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с недоказанностью правовых оснований для возникновения права требования убытков.

В кассационной жалобе истец, ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов изложенных в материалах дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

Приложенные истцом к кассационной жалобе дополнительные документы - копии железнодорожных накладных, суд, совещаясь на месте, определил: возвратить ЗАО "КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС", поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От истца до судебного заседания поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью представителя Фейгеля Д.В.

С учетом мнения представителя ответчика, суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что интересы истца в судах первой и апелляционной инстанции представляла представитель Иванова А.В. со сроком действия доверенности по 13.12.2013, которой также подписаны исковое заявление, апелляционная и кассационная жалобы. О невозможности участия в деле представителя Ивановой А.В. истец не заявлял.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 13.11.2009 N Ю/ТДБ/2009, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателю карьерную технику (самосвалы) и технологический транспорт производства РУПП "Белорусский автомобильный завод" и его филиалов, а покупатель обязуется принимать и оплачивать ее в соответствии с условиями договора. Номенклатура, количество, качество, цены и условия поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

Согласно пункту 3.2 договора отгрузка техники осуществляется при условии своевременного предоставления покупателем отгрузочных реквизитов и выполнения условий по оплате авансовых платежей, согласованных сторонами в спецификациях.

В соответствии со спецификацией N 3 от 24.11.2009 поставщик обязан был поставить продавцу 35 единиц техники, в том числе: модель БелАЗ-75131 комплектный - 9 штук, модель БелАЗ-75302 комплектный - 12 штук, модель БелАЗ-75306 комплектный - 13 штук, модель БелАЗ-74306 комплектный - 1 штука.

На основании пункта 4 спецификации N 3 во исполнение пункта 5.5 договора поставки от 13.11.2009 N 10/ТДБ/2009 оплата продукции по настоящей спецификации производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

а) 30% от стоимости заявленной единицы (партии) продукции оплачиваются покупателем в течение 5-ти банковских дней с отгрузки единицы (партии) продукции;

б) 30% от стоимости заявленной единицы (партии) продукции оплачиваются покупателем в течение 60-ти календарных дней с даты отгрузки единицы (партии) продукции;

в) оставшиеся 40% от стоимости отгруженной единицы (партии) продукции оплачиваются покупателем в течение 80-ти календарных дней с отгрузки единицы (партии) продукции.

Стороны 11.12.2009 подписали дополнительное соглашение N 1 к спецификации N 3, в соответствии с которым пункт 4 спецификации был дополнен подпунктом 4.1 следующей редакции:

"4.1. Расчет за поставляемые по Спецификации N 3 карьерные самосвалы БелАЗ 75302 - 5 единиц, отгружаемые в декабре месяце 2009 года, покупатель производит в следующем порядке: 100% от стоимости планируемой к отгрузке единицы (партии) продукции покупатель оплачивает сразу, по уведомлению готовности техники к отгрузке".

Ответчик 11.12.2009 письмом N 1875 уведомил истца о готовности к отгрузке 5-ти карьерных самосвалов БелАЗ-75302 с указанием индивидуальных номеров шасси NN 320, 321, 322, 294, 326, а также выставил истцу счет от 11.12.2009 N 121 на предоплату 100% за БелАЗ-75302 в количестве 5 штук.

Истец платежными поручениями N 600 от 08.12.2009, N 602 от 11.12.2009, N 604 от 14.12.2009 перечислил ответчику денежные средства за 5 единиц техники, указав в назначении платежа, что произведена "предоплата за а/с БелАЗ-75302 (шасси 294, 320, 321, 322, 326) по договору 10/ТДБ/2009 от 13.11.2009, спецификация N 3 _".

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неполучении истцом письма о готовности к отгрузке 5 единиц техники по спецификации 3 не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Поставка пяти карьерных самосвалов осуществлена ответчиком в декабре 2009, что подтверждается представленными в дело счетами-фактурами, товарными накладными, железнодорожными накладными, актами приема-передачи, подписанными сторонами.

Истцом возражений по факту поставки данной техники не заявлено.

При изложенных обстоятельствах судами правильно установлено, что представленными в дело документами подтверждается факт исполнения сторонами взаимных обязательств по поставке спорных 5 единиц техники именно по дополнительному соглашению N 1 к спецификации N 3 от 24.11.2009 в рамках договора поставки 10/ТДБ/2009 от 13.11.2009.

Кроме того, данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-29421/11-51-254 Арбитражного суда города Москвы (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций не имеется.

Суды обоснованно указали, что по смыслу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и подтверждение их размера, наличие причинной связи между правонарушениями и возникшими убытками.

Между тем, судами установлено, что истец не доказал противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, а фактически направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года по делу N А40-62158/11-104-495 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

С.И. Тетеркина О.А. Шишова