Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф05-2748/12 по делу N А40-108062/2011

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А40-108062/11-23-898

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Резикова Н.М., дов. от 10.01.2012 г.., Дорошев Д.В., дов. от 10.01.2012 г..

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 05.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Аккорд"

на решение от 09.11.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 31.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "Мастер" (ОГРН 1037739569999)

к ООО "Аккорд" (ОГРН 1024001181962)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мастер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд" о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 010 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в размере 140 010 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 181, 82 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2011 между ООО "Аккорд" (арендодателем) и ООО "ПКФ "МАСТЕР" (арендатором) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор аренды нежилых помещений, принадлежащих арендодателю на праве собственности, расположенных по адресу: 248002, г. Калуга, ул. Болдина, д.67, общей площадью 179, 5 кв.м.

В пункте 2.2. договора стороны установили, что основной договор должен быть заключен сторонами в срок не позднее 01.09.2011.

Согласно пункту 3.4.1. договора арендатор обязался в счет обязанности по оплате арендных платежей по основному договору аренды за первые три месяца аренды уплатить арендодателю в качестве аванса денежные средства в сумме 140 010 руб. до 05.07.2011.

Арендатор обязанность по оплате арендных платежей исполнил, перечислив платежными поручениями N 260 от 05.07.2011, N 307 от 20.07.2011, N 379 от 01.08.2011 арендодателю 140 010 руб.

Поскольку основной договор по состоянию на 01.09.2011 не был заключен, арендатор направил в адрес арендодателя письмо от 05.09.2011 с требованием о возврате аванса, однако письмо было оставлено арендодателем без ответа и удовлетворения.

Поскольку основной договор аренды не был заключен, арендодатель не возвратил перечисленный аванс, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Согласно п.4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

По смыслу п. 1 ст. 407, п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми или договором; обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела усматривается, что на момент истечения срока, установленного в п. 2.2. предварительного договора ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор аренды и в установленный договором срок, то есть до 01.09.2011 года основной договор аренды сторонами заключен не был, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу, что обязательства сторон, вытекающие из предварительного договора от 01.06.2011 были прекращены.

После прекращения предварительного договора у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств в размере 140 010 руб., которые были перечислены истцом в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору в качестве оплаты арендных платежей за первые три месяца аренды и на основании ст. 1102 ГК РФ указанные денежные средства подлежат возврату истцу.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу 140 010 руб., суды правомерно на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 02.09.2011 по 09.11.2011 в размере 2 181 руб. 82 коп.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п.4 ст.277 АПК РФ и указанные в приложениях N 3, 4 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г.. по делу N А40-108062/11-23-898 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова