Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф05-306/12 по делу N А40-20571/2011

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А40-20571/11-141-175

Резолютивная часть постановления оглашена 2 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Квачегина Е.С. - доверенность N 62 от 29.04.2010., Бабченкова М.А. - доверенность N 24 от 27.01.2012.,

рассмотрев 02 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Мосфундаментстрой-6"

на решение от 12 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 14 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Титовой И.А., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.

по иску ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (Москва, ОГРН 1027739357392)

о взыскании долга и процентов

к ООО "Мортон-РСО" (Москва, ОГРН 1037739781200)

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Мосфундаментстрой-6" (далее - ЗАО "Мосфундаментстрой-6", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (далее - ООО "Мортон-РСО", ответчик) о взыскании 66 103 338 руб. 11 коп. долга по договору от 18.06.2007 N 01/13 (2-365/07) и 21 025 718 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Мортон-РСО", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании 87 074 119 руб. 05 коп. убытков

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2011 года с ООО "Мортон-РСО" в пользу ЗАО "Мосфундаментстрой-6" взыскано 66 103 338 руб. 11 коп. долга и 13 262 900 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены. В результате зачета встречных однородных требований с ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в пользу ООО "Мортон-РСО" взыскано 8 074 119 руб. 05 коп. убытков.

Решение об удовлетворении первоначального иска в указанной части мотивировано подтвержденностью материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ и правильностью представленного ЗАО "Мосфундаментстрой-6" уточненного расчета процентов.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что в результате выполнения работ ненадлежащего качества и непредоставления истцом исполнительной документации ответчик понес убытки в виде затрат на устранение недостатков выполненных работ и замещение непереданной исполнительной документации.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "Мосфундаментстрой-6" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда о выполнении истцом работ ненадлежащего качества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая на то, что рекламационные акты о некачественно выполненных работах не составлялись, документы, представленные ответчиком в обоснование встречного иска, составлены в одностороннем порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. ООО "Мортон-РСО" отзыв на кассационную жалобу не представило.

ЗАО "Мосфундаментстрой-6", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Мосфундаментстрой-6" - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2007 между ООО "Мортон-РСО" (заказчик) и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (генеральный подрядчик) заключен договор N 01/13 (2-365/07) на строительство жилого дома по адресу: Московская область, Башихинский район, мкр. 1 мая (, по которому генеральный подрядчик обязался своими и (или) привлеченными силами, на условиях "под ключ", выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по надземной и подземной частям монолитного жилого дома и совместно с заказчиком участвовать во вводе объекта в эксплуатацию (получении разрешения на ввод), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.4. договора заказчик обязался оплачивать выполненные работы в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Судом установлено, что генподрядчиком выполнены работы на общую сумму 351 068 347 рублей 27 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонним актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые оплачены ответчиком в сумме 46 740 833 рубля 49 коп.

Кроме того, путем зачета встречных однородных требований произведена оплата выполненных работ в сумме 238. 224.175 руб. 67 коп..

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил, суд правомерно взыскал с ООО "Мортон-РСО" долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.11.2008 по 16.06.2011.

Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной 15.12.2008 с участием представителей Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор) и технического надзора выявлено, что выполненные ЗАО "Мосфундаментстрой-6" работы противоречат проекту строительства объекта и СНиП 3.03.01-87, о чем составлен акт проверки N 102.

Согласно заключению ЗАО КТБ НИИЖБ от 09.10.2008 все выявленные нарушения классифицированы в соответствии с ГОСТ 15467-79 на 3 вида: критические, значительные и малозначительные, их перечень указан в заключении.

В связи с выявлением существенных недостатков в результатах выполненных работ ООО "Мортон-РСО" направило в адрес подрядчика письмо от 18.02.2009 N 2-274, в котором просил назначить уполномоченных представителей для устранения недостатков.

Поскольку указанное письмо оставлено без ответа, заказчик письмом от 22.05.2009 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В обоснование заявленных по встречному иску требований ООО "Мортон-РСО" сослалось на то, что для устранения недостатков работ 20.05.2009 заключило с ООО "Стройрегистр" договор подряда N 2-328/09 на общую сумму 73 306 475 руб. 13 коп.

Кроме того, в связи с неисполнением ЗАО "Мосфундаментстрой-6" предусмотренной пунктом 5.2.15 договора обязанности по передаче исполнительной документации, ООО "Мортон-РСО" 01.06.2009 заключило с ООО "Проектно-строительное бюро - 21" договор подряда от N П-38/09, стоимость работ по которому составляет 14 133 882 руб. 15 руб.

В этой связи заказчик просил суд взыскать убытки в виде затрат на устранение недостатков выполненных работ и восстановление исполнительной документации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что убытки в имущественной сфере заказчика в заявленном размере возникли в результате ненадлежащего исполнения ЗАО "Мосфундаментстрой-6" договорных обязательств по выполнению работ и передаче исполнительной документации и признал встречные исковые требования обоснованными.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неподтвержденности материалами дела выполнения работ с существенными недостатками не может быть принят кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку данный довод опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе актом проверки N 102, первичными документами, подтверждающими исполнение договоров, заключенных ООО "Мортон-РСО" с ООО "Стройрегистр" и ООО "Проектно-строительное бюро - 21", которые исследованы и оценены судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

решение от 12 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20571/11-141-175 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева