Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф05-13545/11 по делу N А40-70771/2009

г. Москва

9 апреля 2012 г.

Дело N А40-70771/09-11-558

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Пличко А.И., доверенность N ЮП-03/39684 от 20.12.2011 года;

от заявителя жалобы - Зеленев М.А., доверенность б/номера от 09.08.2011 года, от других лиц, - никто не явился, извещены,

рассмотрев 03.04.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АВИН"

на решение от 22 ноября 2011 года

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьями Власенко Л.В., Алексеевым С.В., Ворониной Е.Ю.,

по заявлению ООО "АВИН" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратилось к ЗАО "АВИН" с иском о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Галушкина, дом 45, стр. 1, общей площадью 270,5 кв.м., и взыскании в бюджет Российской Федерации суммы неосновательно приобретенных (сбереженных) денежных средств в размере 10.123.200 рублей.

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 16.09.20087 года ЗАО "АВИН", было заменено на его правопреемника в лице ООО "АВИН".

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 25.05.2009 года исковые требования Росимущества о взыскании с ООО "АВИН" в бюджет Российской Федерации неосновательно приобретенных денежных средств в размере 10.900.000 рублей (данные требования были уточнены) были выделены в отдельное производство с присвоением отдельного номера (т. 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда года от 01.07.2010 года по делу N А40-41717/08-11-115, оставленным без изменения постановлением от 28 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.01.2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа, в иске Росимущества к ООО "АВИН" (ЗАО "АВИН") о выселении из нежилого помещения общей площадью 277,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москвы, Б. Галушкина, дом 5, (1 этаж, помещение V, комнаты 1-17,б), было отказано (т. 6, л.д. 35-40).

Решением Арбитражного суда года от 25.05.2011 года, вступившим в законную силу, по делу N А40-70771/09-11-558 (настоящее арбитражное дело), в иске Росимущества к ООО "АВИН" о взыскании в бюджет неосновательно приобретенных (сбереженных) денежных средств за пользование бетонной площадкой (общей площадью 322,2 кв.м.) под актовым залом общежития, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б.Галушкина, дом 5, стр. 1, в сумме 22.516.667руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.117.842,83руб., а всего - 31.634.509,83руб. (с учетом окончательного уточнения исковых требований) было отказано (т. 6, л.д. 89-90).

19 августа 2011 года от ООО "АВИН" поступило заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100.000 рублей. При этом в обоснование своего заявления ООО "АВИН" указало на длительный срок рассмотрения судом настоящего иска, который в общей сложности составил 722 дня (в 2009 г.. - 219 дней, в 210 г. - 365 дней, в 2011 г. - 138 дней), хотя особых сложностей само по себе дело, по его утверждениям, не представляло, тем более что 13.04.2011 года общество было вынуждено обратиться с заявлением в порядке ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об ускорении производства по делу (т. 6, л.д. 96-98).

Решением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2011 года в удовлетворении указанного заявления было отказано (т. 6, л.д. 105-117).

В кассационной жалобе ООО "АВИН" просит отменить вышеназванное решение и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования в полном объеме, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 222.1-222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3 ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель Росимущества в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, а поэтому оснований для его отмены не усматривает и считает, что при рассмотрении поданного ООО "АВИН" заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 1 ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. При этом, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). Причем, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Из п. 37 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" вытекает, что при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. С учетом этого подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д. При этом судам необходимо принимать во внимание, что отложение рассмотрения дела, назначение и проведение экспертизы, участие судьи в рассмотрении иных дел, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия сами по себе не противоречат действующему законодательству. Однако, если указанные действия приводят к нарушению права на судопроизводство в разумный срок, то заявление о присуждении компенсации подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении об отказе в удовлетворении заявленных ООО "АВИН" требований, поскольку считает, что заявитель жалобы в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о правомерности заявленных им требований. В подтверждение названного выше следует указать о том, что неоднократное отложение судебных заседаний в рассмотрении настоящего дела были вызваны целым рядов обстоятельств, а именно: ввиду неоднократной неявки в судебное заседание арбитражных заседателей, об участии которых было заявлено ООО "АВИН", разрешением ходатайства заявителя жалобы о проведении по делу оценочной экспертизы недвижимого имущества. Кроме того, отложения судебного разбирательства были связаны с необходимостью получения судебного акта по взаимосвязанному делу и ввиду необходимости представления по делу дополнительных доказательств.

При этом, давая оценку указанным действиям суда, а также учитывая правовую и фактическую сложность дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие действия не были направлены на умышленное нарушение сроков рассмотрения заявленного иска по существу, что само по себе не свидетельствует о нарушении права заявителя жалобы на судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены оспариваемого решения арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе данного заявителя по делу, чьи утверждения о незаконности последнего в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2011 года по делу N А40-70771/09-11-558 (Ф05-10879/11(1)) оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АВИН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Л.А. Тутубалина Д.И. Плюшков