Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф05-2525/12 по делу N А41-1665/2011

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А41-1665/11

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя АОЗТ "ЛюксЛ" - Мошкин М.И. - дов. от 08.04.2011 г. N б/н

от ответчика Губернатор Московской области - Сибирёва Л.С. - дов. от 21.04.2010 г. N 1-860исх

от третьих лиц: ГУ МЧС России по Московской области - не явился (извещен надлежаще)Администрация городского округа Домодедово Московской области - Корниенко А.С. - дов. от 29.06.2010 г. N 3-25/344ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" - Дутов Д.В. - дов. от 03.05.2011 г. N 50АА0995883ООО "Авиапредприятие "Газпром авиа" - Литвинюк Р.А. - дов. от 21.03.2012 г. N 48/12, Трусова Т.С. - дов. от 27.12.2011 г. N 261/11ЗАО "Центральная девелоперская компания" - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 03 апреля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ "ЛюксЛ"

на постановление от 27 декабря 2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Шевченко Е.Е.

по заявлению АОЗТ "ЛюксЛ" (ИНН: 7717011320)

к Губернатору Московской области

третьи лица: Главное управление МЧС России по Московской области; Администрация городского округа Домодедово Московской области; ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово"; ООО "Авиапредприятие "Газпром авиа"; ЗАО "Центральная девелоперская компания"

УСТАНОВИЛ:

АОЗТ "Люкс-Л" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 2 решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Московской области при Губернаторе Московской области (далее - Комиссия) от 16 декабря 2010 г. в части запрета размещения отходов и организации круглосуточной работы по недопущению размещения отходов с установлением поста милиции на песчаном карьере вблизи дер. Заболотье городского округа Домодедово Московской области и отменить данное решение в обжалуемой части.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2011 г. произведена замена Комиссии, как ненадлежащего ответчика, на ответчика - Губернатора Московской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судом к участию в деле привлечены - Главное управление МЧС по Московской области, Администрация городского округа Домодедово Московской области, ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово", ЗАО "Центральная девелоперская компания", ООО "Авиапредприятие "Газпром Авиа".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2011 г. требования общества удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 г. решение суда отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судом постановлением, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, а решение суда оставить в силе.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Губернатора Московской области против доводов жалобы возражал, указав на законность принятого судом апелляционной инстанции постановления, а сделанные судом выводы основанными на нормах действующего законодательства. В материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с изложенной обществом позицией.

Представители третьих лиц, участвующих в деле - Администрации городского округа Домодедово Московской области, ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово", ООО "Авиапредприятие "Газпром авиа" поддержали позиция Губернатора Московской области. Считают вынесенный Десятым арбитражным апелляционным судом судебный акт законным и обоснованным.

Представители Главного управления МЧС по Московской области и ЗАО "Центральная девелоперская компания" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого Десятым арбитражным апелляционным судом постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом и АОЗТ Племзавод "Константиново" заключен договор подряда от 05.01.2002 г. N 9-р, по которому последний поручает, а общество принимает на себя выполнение работ по рекультивации карьерных выработок на землях племзавода "Константиново" у д. Заболотье: карьер N 1 - 9,4 га, карьер N 2 - 12, 4 га для последующей передачи рекультивированных земель в совместный сельскохозяйственный и производственный оборот.

14 мая 2009 г. обществу была выдана лицензия N ОТ-02-001981 (50) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов срок до 14.05.2014 г., по условиям которой обществу разрешается осуществлять вид деятельности на выработанном песчаном карьере N 1 площадью 9,4 га и выработанном песчаном карьере N 2 площадью 12,4 га с адресными ориентирами: Московская обл., Домодедовский р-н, 2,3 км. западнее Константиново и Московская область, Домодедовский район, 800 м к югу от д. Заболотье, в 750 м к северо-востоку от д. Кучино, вдоль автодороги Заболотье-Юсупово соответственно.

16 декабря 2010 г. Комиссией в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с несанкционированной эксплуатацией полигонов твердых бытовых отходов (ТБО) на территории городского округа Домодедово, было принято решение, которым запрещено незаконное размещение отходов в песчаном карьере "Домодедовское-2", расположенном в 0,6 км на юго-восток от с. Домодедово и песчаном карьере у д. Заболотье городского округа Домодедово Московской области. Главному управлению внутренних дел по Московской области поручено в соответствии с законодательством Российской Федерации организовать круглосуточную работу по недопущению размещения отходов на данных земельных участках с установлением поста милиции. Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области Министерству экологии и природопользования Московской области поручено организовать проведение контрольных мероприятий, принять правовые меры по приостановлению незаконного завоза отходов на данные земельные участки. Главе городского округа Домодедово Ковалевскому Л.П. поручено организовать мероприятия по охране окружающей среды в отношении земельных участков и обеспечить проведение мероприятий по земельному контролю за их использованием. Департаменту Росприроднадзора по Центральному федеральному округу рекомендовано провести в отношении общества и ООО "Софья-Луиза" мероприятия по осуществлению лицензионного контроля в области обращения с отходами производства и потребления. Главному управлению региональной безопасности Московской области поручено оказать содействие администрации городского округа Домодедово по выполнению решения Комиссии.

Не согласившись с принятым комиссией решением в части пунктов 1 и 2, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности принятого Комиссией решения, указав на то, что она не наделена полномочиями по запрещению на размещение отходов. Суд также отметил, что оспариваемое решение нарушает права и охраняемые законом интересы общества.

Отменяя принятый судебный акт, Десятый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

16 ноября 2006 г. между ЗАО Племенной завод "Константиново" и ЗАО "Центральная девелоперская компания" был заключен договор купли-продажи земельных участков N 4 согласно которому последний приобрел 13 земельных участков общей площадью 4 458 200 кв.м., в том числе земельный участок для сельскохозяйственного производства, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 184 600 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, Константиновский с.о., вблизи д. Заболотье с кадастровым номером 50:28:005 03 12:0006.

ЗАО "Центральная девелоперская компания" 21 декабря 2006 года было выдано свидетельство 50НА N 1463379 о государственной регистрации права собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 184 600 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, Константиновский с.о., вблизи д. Заболотье.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-36794/09 было установлено, что выработанный песчаный карьер, рекультивацию которого осуществляет общество, частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:005 03 12:0006, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Центральная девелоперская компания". Обществу запрещено использование земельного участка с кадастровым номером 50:28:005 03 12:0006 общей площадью 184 600 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи деревни Заболотье, для ведения любой хозяйственной деятельности, в том числе для рекультивации расположенного в границах данного земельного участка отработанного песчаного карьера, размещения на нем строительных и бытовых отходов, нахождения на нем строительной, дорожной и другой техники и имущества.

Общество полагает, что имеет право осуществлять рекультивацию оставшейся части земельного участка на основании заключенного с АОЗТ Племзавод "Константиново" договора подряда от 05.01.2002 г. N 9-р.

В то же время суд апелляционной инстанции установил, что срок действия указанного договора истек в августе - сентябре 2006 года.

При данных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что права общества не могут являться нарушенными в связи с истечением срока действия договора от 05.01.2002 г. N 9-р, является обоснованным.

Позиция общества о том, что оно обладает правом рекультивации спорных карьеров на основании выданной лицензии, исследовался судом апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку само по себе наличие лицензии при отсутствии в рассматриваемой ситуации действующего договора подряда, либо иного законного основания для осуществление лицензируемого вида деятельности на выработанных карьерах не свидетельствует о наличии у общества права на осуществление работ на непринадлежащем ему объекте.

В соответствии со статьи 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, положений части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа могут быть признаны судом недействительными, незаконными при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствия оспариваемого акта, решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушения этим актом имущественных прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившего в арбитражный суд за судебной защитой.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

Общество в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не привело в материалы дела доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской, либо иной экономической деятельности.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется оснований для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции постановления.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование норм закона не означает судебной ошибки.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. по делу N А41-1665/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов