Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф05-2746/12 по делу N А40-2562/2012

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А40-2562/12-141-21

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Завирюха Л.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Стопченко Н.А. (дов. от 27.01.2012 N 2), Дворина В.Б. (дов. от 09.11.2011 N 27-1/533)

от заинтересованного лица: Реймаук Е.В. (дов. от 12.12.2011)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Проектгенплан" на определение от 02 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Дзюбой Д.И.

по заявлению ОАО ПИИ "Мосметропроект" (ОГРН: 1047721006673, Москва)

к ООО "Проектгенплан" (ОГРН: 1037739039733, Москва)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АППП по делу N 29/11а

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Московский проектно-изыскательский институт "Мосметропроект" (ОАО ПИИ "Мосметропроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа по решению Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Ассоциация Профессиональной Правовой Помощи" от 20 октября 2011 г. по делу N 29/11а. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Проектгенплан" (ООО "Проектгенплан") - л.д. 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2012 г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Ассоциация Профессиональной Правовой Помощи" (125167, г. Москва, ул. Степана Супруна, д. 4/10, офис 147) по делу N 29/11а от 20 октября 2011 г. Взысканы с ООО "Проектгенплан" в пользу ОАО ПИИ "Мосметропроект" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. (т. 1, л. д. 18-19).

Определение мотивировано следующим образом.

20 октября 2011 г. Постоянно действующий Третейский суд при ЗАО "Ассоциация Профессиональной Правовой Помощи" вынес решение по делу N 29/11а, которым взыскал с ООО "Проектгенплан" в пользу ОАО ПИИ "Мосметропроект" сумму договорной неустойки в размере 470.695 руб. 64 коп., а также 11.667 руб. 64 коп. суммы третейского сбора и 47.069 руб. 46 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В указанном решении срок для его исполнения не установлен, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" указанное решение третейского суда подлежит немедленному исполнению.

Однако, в нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

В соответствии с п.1 ст.45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, арбитражный суд считает, что решение Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Ассоциация Профессиональной Правовой Помощи" по делу N 29/11а от 20 октября 2011 г. подлежит принудительному исполнению.

В кассационной жалобе ООО "Проектгенплан" просит определение от 2 февраля 2012 г. отменить и (с учетом вынесенных в заседании кассационной инстанции уточнений), направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение первой инстанцией ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 27 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

В кассационной жалобе содержится ссылка также на нарушение следующих основополагающих принципов российского права: права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации; принципа законности, закрепленного в ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"; принципа непосредственности судебного разбирательства, закрепленного в ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принципа неприкосновенности частной собственности, гарантированного ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации.

При этом доводы о нарушении основополагающих принципов российского права мотивированы тем, что в обжалуемом решении третейский суд посчитал установленными обстоятельства, которые не имели документарное подтверждение; что решение по делу принято на основе обстоятельств, доказательства которых не были представлены третейскому суду и не были предметом исследования в судебном заседании; что третейский суд без достаточных к тому оснований вынес решение о фактическом объеме собственности (денежных средств) у собственника в пользу третьего лица (т. 2, л.д. 23-25).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ООО "Проектгенплан" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ООО ПИИ "Мосметропроект" просили оставить без изменения обжалуемое определение, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Проектгенплан" и ООО ПИИ "Мосметропроект", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается следующее.

Определением судьи от 13 декабря 2011 г. предварительное судебное заседание по делу было назначено на 13 часов 2 февраля 2012 г. и в этом определении разъяснено, что в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному заседанию", если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено по существу 2 февраля 2012 г. в 13 часов.

Кроме того указанным определением от 13 декабря 2011 г. ООО "Проектгенплан" было обязано, в частности, обеспечить явку представителя в предварительное заседание, представить отзыв в письменном виде, обоснование возражений по заявлению.

Определение от 13 декабря 2011 г. получено ООО "Проектгенплан" 26 декабря 2011 г., то есть более чем за месяц до даты предварительного судебного заседания, однако ООО "Проектгенплан" своего представителя в предварительное судебное заседание 2 февраля 2012 г. не направило, отзыва и иных истребованных судом первой инстанции документов не представил.

К кассационной жалобе приложена копия возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика за исх. N 01/02-12 от 2 февраля 2012 г., однако доказательств направления этих возражений и получения их Арбитражным судом города Москвы не представлено.

В деле эти возражения отсутствуют.

Кроме того, упомянутые возражения датированы 2 февраля 2012 г., то есть днем проведения предварительного судебного заседания; на какие-либо обстоятельства, препятствовавшие явке своего представителя, а также представлению отзыва и иных истребованных судом документов в предварительное судебное заседание 2 февраля 2012 г., ООО "Проектгенплан" не представлено.

В связи с этим перечисленные действия (бездействие) ООО "Проектгенплан" не могут быть оценены иначе как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затяжку рассмотрения дела.

В связи с этим кассационная инстанция приходит к выводу о несостоятельности довода кассационной жалобы о нарушении первой инстанцией ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы относятся к существу решения третейского суда - доказанности обстоятельств дела, на которых основано решение третейского суда, применению третейским судом норм материального права.

Проверка законности и обоснованности решения третейского суда не входит в компетенцию арбитражного суда.

Вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Ассоциация Профессиональной Правовой Помощи" от 20 октября 2011 г. по делу N 29/11а, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и п. 2 ч. 3 названной статьи, доводами кассационной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 02 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2562/12-141-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев