Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф05-3075/12 по делу N А40-24211/2011

г. Москва

9 апреля 2012 г.

N А40-24211/11-34-211

Судья Барабанщикова Л.М.,

рассмотрев жалобу арбитражного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича

на определение от 20.03.2012

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьей Малюшиным А.А.,

по кассационной жалобе арбитражного управляющего Гулакова И.А.

на решение от 21.12.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

на постановление от 09.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,

по иску арбитражного управляющего Гулакова И.А. к НП СРО АУ "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (ОГРН 1028600516735) о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ: определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2012 кассационная жалоба арбитражного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 оставлена без движения на основании части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Гулаков Игорь Альбертович обратился с жалобой на указанное определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2012.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьей 280 данного Кодекса, обжалование определения об оставлении кассационной жалобы без движения не предусмотрено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана на судебный акт, возможность обжалования которого не предусмотрена названным Кодексом.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель подал жалобу на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, жалоба Гулакова Игоря Альбертовича, поданная на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2012 об оставлении кассационной жалобы без движения, подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. Жалобу возвратить заявителю.

2. Заявителю жалобы разъяснить, что определение о возвращении жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1. Жалоба на 2 листах.

Судья

Л.М. Барабанщикова