Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф05-1849/12 по делу N А40-71610/2011

город Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-71610/11-153-634

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей: Кузнецова В.В. и Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Спорт-Имидж": Шелехов М.В. по дов. от 15.02.2012,

от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве: Багдасарян Г.Е. по дов. от 03.12.2011,

от третьего лица - ФНС России: Багдасарян Г.Е. по дов. от 15.08.2011,

рассмотрев 03 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

на решение от 13 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

и постановление 26 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-71610/11-153-634

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Имидж"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании незаконным решения от 09.06.2011 об отказе в государственной регистрации,

третье лицо: ФНС России,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Спорт Имидж" (далее по тексту - ООО "Спорт Имидж", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее по тексту - регистрирующий орган) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве от 09.06.2011 по делу вх. N 210440А об отказе в совершении регистрационных действий и обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 26.12.2011, заявленные требования общества удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанции исходили из того, что единственным участником общества соблюден установленный порядок оформления волеизъявления реорганизуемого юридического лица на осуществление выделения, в связи с чем, у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации ООО "Спорт Имидж".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, регистрирующий орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование кассационной жалобы повторены доводы апелляционной жалобы, а именно: оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; в представленном в регистрирующий орган разделительном балансе ООО "Спорт Имидж" отсутствовало положение о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (в разделительном балансе ООО "Спорт Имидж" не указано, что ООО "Бриз ЛД" является правопреемником ООО "Спорт Имидж"); в представленном решении о реорганизации отсутствовали положения о порядке и условиях выделения.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на кассационную жалобу регистрирующего органа, в котором общество мотивированно возражает против всех доводов кассационной жалобы, считая ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, просил оставить решение и постановление без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.06.2011 заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме выделения, по форме Р50001, вх. N 210440А.

Решением налогового органа от 09.06.2011 заявителю было отказано в государственной регистрации на основании положений пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон о регистрации). При этом регистрирующим органом было указано, что среди представленных на регистрацию документов отсутствуют разделительный баланс, соответствующий статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 55 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и решение о реорганизации, соответствующее статье 55 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не согласившись с принятым решением, ООО "Спорт Имидж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения государственного органа является одновременное несоответствие этого решения закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 4 статьи 9 и пункту 1 статьи 14 Закона о регистрации при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляется конкретный перечень документов, расширять который регистрирующий орган не вправе.

Отказ в государственной регистрации может иметь место в рассматриваемых правоотношениях в случае непредставления определенных указанным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представлении документов в ненадлежащий регистрирующий орган, что следует из содержания статьей 23, 25 Закона о регистрации.

В кассационной жалобе регистрирующий орган указал, что, в представленном на регистрацию разделительном балансе ООО "Спорт Имидж" отсутствовало положение о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (в разделительном балансе ООО "Спорт Имидж" не указано, что ООО "Бриз ЛД" является правопреемником ООО "Спорт Имидж"); в представленном решении о реорганизации отсутствовали положения о порядке и условиях выделения.

По мнению регистрирующего органа, отсутствие в учредительных документах и разделительном балансе положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влечет отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе разделительного баланса ООО "Спорт Имидж" от 02.06.2011 и решения N 4/р единственного участника ООО "Спорт Имидж" от 27.08.2010, руководствуясь положениями статей 58, 59, 60, пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 55 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", судами первой и апелляционной инстанций был сделан правильный вывод о том, что представленный в регистрирующий орган разделительный баланс и решение о реорганизации соответствуют установленным требованиям закона, в связи с чем, у регистрирующего органа, не указавшего, какое именно обязательство не было включено в разделительный баланс, отсутствовали правовые основания для отказа в совершении регистрационных действий по указанным им основаниям.

Суды обеих инстанций также обоснованно указали, что действующим законодательством не предусмотрено полномочие регистрирующего органа по проверке полноты и достоверности представленного разделительного баланса и соответствие объема передаваемых обязательств фактически имеющимся у реорганизуемого лица на момент регистрации реорганизации.

В связи с изложенным, кассационная коллегия признает законным и правомерным вывод судов об обоснованности заявленных обществом требований и наличии оснований для признания решения МИФНС России N 46 по Москве от 09.06.2011 по делу вх. N 210440А недействительным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года по делу N А40-71610/11-153-634 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов Е.А. Зверева