Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф05-2690/12 по делу N А40-30945/2011

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-30945/11-118-265

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Хомякова Э. Г., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Сайфулиной А. Ф. по доверенности от 04.04.2012,

от ответчика - Моргоевой Е. Р. по доверенности от 18.03.2011 N 10-141,

рассмотрев 05 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Финансовая Лизинговая Компания"

на постановление от 15 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Барановской Е. Н., Панкратовой Н. И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА"

к Открытому акционерному обществу "Финансовая Лизинговая Компания"

о расторжении договора аренды, взыскании 25 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА" (далее ООО "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Финансовая лизинговая компания" (далее ОАО "Финансовая лизинговая компания", ответчик) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2007 N 02-794, взыскании уплаченного ответчику авансового платежа в сумме 25 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2011 года в иске отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2007 N 02-794, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия существенных изменений обстоятельств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании аванса и распределения судебных расходов.

Апелляционный суд взыскал с ОАО "Финансовая лизинговая компания" в пользу ООО "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА" 25 000 000 руб. аванса; в доход федерального бюджета: госпошлину с ОАО "Финансовая лизинговая компания" в сумме 150 000 руб., с ООО "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА" в сумме 4 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что право истца требовать уплаченный ответчику аванс возникло в связи с тем, что последним в любом случае не предоставлено никакого встречного предоставления.

ОАО "Финансовая лизинговая компания" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление суда апелляционной инстанции, согласно которой заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик считает, что резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции не соответствует выводам, содержащимся в мотивировочной части судебного акта.

Заявитель указывает, что Девятым арбитражным апелляционным судом в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтены обстоятельства, ранее установленные судебным актом, вступившим в законную силу, по делу N А40-81524/10-53-654.

Также ОАО "Финансовая лизинговая компания" ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении требований истца.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражает против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между ООО "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА" (лизингополучатель) и ОАО "Финансовая лизинговая компания" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2007 N 02-794, согласно которому последний обязался приобрести в собственность у определенного первым продавца Avions de Transport Regional, GIE одно воздушное судно типа ATR 42-500 и предоставить его лизингополучателю за плату (в общей сумме 27 366 211,4 Евро, в том числе 673 605,7 Евро авансом до 23.04.2008, 673 605,7 Евро авансом до 14.05.2008 и затем по 144 550 Евро ежемесячно с мая 2008 года по апрель 2023 года вкл.) во временное владение и пользование на срок 180 месяцев (15 лет) для предпринимательских целей на условиях перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончании срока лизинга по внесении им всех причитающихся платежей.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец по платежному поручению от 22.04.2008 N 294 перечислил ответчику в счет первой части аванса денежные средства в сумме 25 000 000 руб., что по установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа курсу эквивалентно 673 605,7 Евро. Вторая часть аванса в сумме 673 605,7 Евро не уплачена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2010 года по делу N А40-20938/09-103-58 "Б" ООО "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец, полагая, что невозможность получить предмет лизинга в пользование вследствие несостоятельности (признание истца банкротом) является существенным изменением обстоятельств по смыслу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о расторжении договора лизинга.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности указанного требования, поскольку для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств необходимо наличие одновременно всех предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, которые в настоящем случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга лизингодатель обязан передать предмет лизинга в пользование лизингополучателю в срок не позднее мая 2008 года.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что лизингополучатель, если предмет лизинга не будет ему передан до августа 2008 года вкл., вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом лизингодателя за 3 дня; в этом случае лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю полученный от него аванс.

Судом установлено, что ответчик ни в установленные пунктами 3.2, 9.3 договора крайние сроки, ни впоследствии предмет лизинга истцу не передал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковав условия договора финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2007 N 02-794, а также договора купли-продажи от 18.07.2007, заключенного между ответчиком и Avions de Transport Regional, GIE (продавец), предметом которого является приобретение ответчиком пяти самолетов, пришел к выводу, что лизингодатель по обстоятельствам, за которые отвечает он сам, не приобрел в свою собственность предназначенное для передачи в лизинг имущество и не получил его в свое владение, был не в состоянии исполнить обязанность по передаче соответствующего имущества в пользование лизингополучателю.

При этом апелляционным судом учтено, что договор купли-продажи от 18.07.2007 представлял собой самостоятельную сделку, заключенную между ответчиком и Avions de Transport Regional, GIE (исходя из его условий о стоимости товара, сроках поставки; отсутствия доказательств передачи права собственности на товар) и не содержал в себе условий относительно его заключения во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2007 N 02-794, что кроме того, лишает истца (лизингополучателя) реализовать свое право, предоставленное статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на просьбы истца, ответчик так и не предоставил ему доказательства надлежащего исполнения договора лизинга в части заключения договора купли-продажи предназначенного для передачи в лизинг истцу самолета, поскольку не предоставил истцу возможности ознакомиться с содержанием соответствующего заключенного ответчиком договора купли-продажи.

При этом к маю 2008 года истец уже уплатил ответчику аванс в сумме 25 000 000 руб., а последний не представил доказательства исполнения договора лизинга в срок, установленный пунктом 9.3, посредством заключения договора купли-продажи предназначенного для передачи в лизинг истцу предмета лизинга, в связи с чем апелляционный суд правильно счел, что у истца в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право приостановить исполнение своего обязательства по уплате второй части аванса и возврата уплаченной первой части аванса, поскольку ни в тот период, когда подлежала уплате вторая часть аванса, ни впоследствии ответчик не обеспечил юридическую и фактическую возможность передачи истцу предмета лизинга в пользование.

При указанных, установленных судом обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы уплаченного истцом аванса.

Довод ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, ранее установленные судебным актом, вступившим в законную силу по делу N А40-81524/10-53-654, в данном случае несостоятелен, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045\04).

Довод ответчика о неверном применении апелляционным судом норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении требований истца неоснователен, поскольку заявитель (ответчик) указывает в кассационной жалобе, что производство по делу о банкротстве ОАО "Финансовая лизинговая компания" прекращено, в связи с чем необходимость для квалификации требований истца отсутствует.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания денежных средств.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А40-30945/11-118-265 приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года по указанному делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-30945/11-118-265 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года по делу N А40-30945/11-118-265, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2012 года.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Э. Г. Хомяков Н. С. Чучунова