Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2012 г. N Ф05-2092/12 по делу N А40-61997/2011

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-61997/11-72-382

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 21 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя -

Администрация городского округа Химки Московской области (ОГРН 1025006177525): представитель не явился;

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (г. Москва, ОГРН 1087746854150): Глушенкова Ирина Сергеевна, - доверенность от 15.03.2012;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (г. Москва, ОГРН 1027700357244): представитель не явился,

рассмотрев 20 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (заинтересованное лицо)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 декабря 2011 года,

принятое судьями С.Л. Захаровым, В.А. Свиридовым, И.Б. Цымбаренко,

по заявлению Администрации городского округа Химки Московской области

о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 05.03.2011 по делу N 04-19/01-11, выданного на его основании тем же антимонопольным органом предписания,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС России по Московской области, антимонопольный орган) от 05.03.2011 по делу N 04-19/01-11, выданного на его основании тем же антимонопольным органом предписания.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - общество).

Решением от 02.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 решение отменено, оспариваемые ненормативные правовые акты признаны незаконными.

Требования о проверке законности постановления от 29.12.2011 в кассационной жалобе УФАС России по Московской области основаны на том, что апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона. Выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам. Постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 20.03.2012 в 10 часов 30 минут, представитель УФАС России по Московской области заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя администрации, представителя общества.

Поскольку администрация и общество были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель УФАС России по Московской области объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность решения УФАС России по Московской области от 05.03.2011 по делу N 04-19/01-11 о признании администрации нарушившей пункт 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) в части, касающейся заключения с ЗАО "ГУТА-Страхование" договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N N 0530317456, 0530317461, 0530317462, 0530317463, 0530317464, 0547276157, 0547276158, 0547276159, 054726160, 0484498689, 0495720462, 0536915477 без проведения открытого конкурса или открытого аукциона, а также законность предписания, выданного на основании упомянутого решения.

Выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых ненормативных правовых актов основаны на применении положений статьи 18 Закона о защите конкуренции, пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Апелляционным судом решение от 02.09.2011 отменено, а оспариваемые решение, предписание признаны незаконными.

Законность постановления от 29.12.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Выводы апелляционного суда, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о незаконности решения суда первой инстанции, несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов закону основаны на следующем.

Федеральные органы исполнительной власти в силу части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции осуществляют отбор финансовых организаций путём проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания ряда финансовых услуг, в том числе страхования ответственности.

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчётов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Упомянутый предельный размер Центральным банком Российской Федерации по его Указанию от 20.06.2007 N 1843-У установлен равным 100 000 рублей.

Страховые полисы ОСАГО N N 0530317456, 0530317461, 0530317462, 0530317463, 0530317464, 0547276157, 0547276158, 0547276159, 054726160, 0484498689, 0495720462, 0536915477 для администрации оформлены на основании заключенного между администрацией и ЗАО "ГУТА - Страхование" на срок один год Генерального договора Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 26.04.2010. При этом размер страховой премии в соответствии с пунктом 2.3. Генерального договора составил 90 000 рублей.

Таким образом, сумма, уплаченная администрацией по договору, установленного предельного размера расчетов не превысила. Поэтому вывод суда первой инстанции о неправомерности заключения соответствующего договора без проведения конкурса является ошибочным.

Часть 1 статьи 10 Закона о размещении заказов определяет способы размещения заказа, как путём проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). При этом частью 2 той же нормы материального права установлено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путём проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Статья 18 Закона о защите конкуренции, предписывая федеральным органам исполнительной власти осуществлять отбор финансовых организаций для оказания определенных финансовых услуг, включая страхование ответственности, путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Закона о размещении заказов, не устраняет из числа этих положений статьи 10, 55 названного закона.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о размещении заказов Администрация является государственным заказчиком и на неё распространяются положения Закона о размещении заказов.

Следовательно, содержащееся в пункте 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов исключение, направленное на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на её заключение, распространяется также и на органы исполнительной власти, в данном случае - к рассматриваемому договору страхования ответственности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 года по делу N А40-61997/11-72-382 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов