Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф05-2561/12 по делу N А40-69499/2011

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-69499/11-11-578

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Страховая компания "РОСНО" - не явился, извещен (имеется почтовое уведомление о вручении),

от ответчика - ОСАО "Ингосстрах" - не явился, извещен (имеется почтовое уведомление о вручении),

рассмотрев 05 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 05 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Давыдовой О.В. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) и постановление от 07 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В.

по иску ОАО "Страховая компания "РОСНО" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) (наименование истца)

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) (наименование ответчика)

о взыскании ущерба в порядке суброгации (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО "СК "РОСНО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 38 025 руб. 60 коп. ущерба в порядке суброгации.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по возмещению ущерба в добровольном порядке.

Решением от 05 сентября 2011 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил полностью.

Суд первой инстанции счел требование истца законным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем удовлетворил требование с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2011 года решение было отменено, апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца 38 025 руб. 60 коп. ущерба.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по безусловному основанию, поскольку судом первой инстанции было открыто судебное заседание и рассмотрено дело по существу одновременно после завершения предварительного судебного заседания при наличии на то письменных возражений со стороны ответчика, представленных в материалы дела.

В связи с этим, определением от 02 ноября 2011 года апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд, рассмотрев данное дело по существу, указал на то, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства и возражений на иск не представил, в связи с чем признал требования истца правомерными и удовлетворил их в заявленном размере.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", которое считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что апелляционный суд не изучил и не дал оценку доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе с приложением соответствующих документов, о добровольном возмещении истцу вреда на сумму 21 353 руб. 38 коп. по платежному поручению N 4051 от 11.01.2011 г.

Помимо этого, заявитель ссылается на завышение стоимости переднего бампера автомобиля, а также на то, что судом не учтен износ транспортного средства для комплектующих из пластмассы, который согласно оценки независимого эксперта ООО "Аспект-Плюс" составляет 25,92%.

Кассационным судом направлены в адрес истца и ответчика копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились, имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в тот же апелляционный суд в связи со следующим.

По настоящему делу ОАО "СК "РОСНО" заявлено требование о взыскании 38 025 руб. 60 коп. ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой им страхового возмещения в сумме 42 825 руб. 57 коп. за восстановительный ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 20 апреля 2010 года автомобиля марки "Инфинити QX56", государственный регистрационный знак О 084 ОК 199, застрахованного в ОАО "СК "РОСНО".

Как видно из материалов дела судом первой инстанции было назначено предварительное судебное заседание на 02 сентября 2011 года 09 час. 55 мин. и в определении от 06 июля 2011 года о принятии искового заявления указано о том, что дело по существу будет рассмотрено в это же время, если никто из сторон не заявит возражений против завершения предварительного судебного заседания.

02 сентября 2011 года судом первой инстанции было открыто предварительное судебное заседание и после его завершения одновременно открыто судебное заседание, данное дело рассмотрено по существу с вынесением резолютивной части решения.

Представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали.

Впоследующем ОСАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой указывало на то, что 19 июля 2011 года ответчиком было сдано в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы ходатайство, содержащее возражение ответчика против рассмотрения дела по существу в день предварительного судебного заседания и ответчик просил слушание дела отложить.

Апелляционный суд проверил этот довод ответчика и счел его правомерным, установив, что действительно от ОСАО "Ингосстрах" было подано 19.07.2011 г. (согласно штампу канцелярии суда) письменное ходатайство с возражением против рассмотрения дела по существу.

Данное ходатайство отсутствовало в материалах дела Арбитражного суда города Москвы и было приложено ОСАО "Ингосстрах" к апелляционной жалобе (л.д. 9, т. 2).

Таким образом, апелляционный суд сделал вывод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что послужило безусловным основанием к отмене принятого по настоящему делу решения со ссылкой на пункт 27 постановления N 36 от 28.05.2009 г. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, проверив и приняв как правомерный довод ОСАО "Ингосстрах" о наличии в суде первой инстанции его возражения относительно рассмотрения дела по существу, апелляционный суд не проверил и не дал оценки другим доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, а также приложенным к жалобе доказательствам.

Так, в частности, ОСАО "Ингосстах" указывало на то, что им был выплачен ущерб на сумму 21 353 руб. 38 коп. по платежному поручению N 4051 от 11.01.2011 г.

Помимо этого, ответчик указывал на завышение стоимости переднего бампера автомобиля и на износ транспортного средства для комплектующих из пластмасс, равный 25,92% согласно отчету независимого эксперта ООО "Аспект-Плюс".

При этом, копии отчета ООО "Аспект-Плюс", платежного поручения N 4051 от 1.10.2011 г. были приложены к апелляционной жалобе (л.д. 10-20, т.2).

Помимо этого, к апелляционной жалобе была приложена копия отзыва на исковое заявление (л.д. 21-22, т.2).

Более того, как видно из материалов дела, подлинный отзыв ОСАО "Ингосстрах" на исковое заявление. копия платежного поручения N 4051 от 11.01.2011 г., отчет ООО "Аспект-Плюс" имелись в материалах дела и были подшиты после мотивированного решения от 05 сентября 2011 года, поскольку согласно отметки канцелярии Арбитражного суда г. Москвы поступили в суд 06 сентября 2011 года (л.д. 62-76, т.1).

Однако, ни доводам ОСАО "Ингосстрах" по существу спора, указанным в апелляционной жалобе и отзыве на исковое заявление, ни представленным им документам не было дано апелляционным судом никакой оценки, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В постановлении не нашло своего отражения ни исследование доводов ответчика, ни оценка представленных им доказательств.

Между тем, данное дело апелляционный суд рассматривал по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, то есть должен был в соответствии с нормами 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку всем доводам и возражениям сторон, а также представленным им доказательствам, в том числе тем, которые не были изучены Арбитражный судом города Москвы при рассмотрении данного дела.

При этом, в том случае, если апелляционный суд счел, что представленные ОСАО "Ингосстрах" копии документов не могут являться надлежащими доказательствами, то должен был запросить их подлинники и дать им оценку.

Учитывая изложенное, является необоснованным вывод апелляционного суда о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства и возражений на иск.

В связи с этим, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, суду следует проверить доводы истца и возражения ответчика, в том числе относительно частичной оплаты ответчиком ущерба на сумму 21 353 руб. 38 коп. по платежному поручению N 4051 от 11.01.2011 г., завышении стоимости переднего бампера автомобиля, размере износа транспортного средства, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, после чего, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе давать оценку отдельным доказательствам, не подвергнутым оценке судами первой и апелляционной инстанций, подлежит возвращению ответчику приложенное им к кассационной жалобе платежное поручение N 4051 от 11.01.2011 г.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2011 года по делу N А40-69499/11-11-578 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

В.К. Тихонова Э.Г. Хомяков