Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф05-4377/11 по делу N А40-149857/2010

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-149857/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Тетеркиной С.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО: Соловьев Н.Н., по дов. от 20.03.2012 N ГК/04-24

от ответчиков 1) ИФНС: Полихова Е.В. по дов. от 28.12.2011 N 02-13/051212; Лимаренко Т.А. по дов. от 28.12.2011 N 02-13/051213

2) УФНС: Масленникова Е.И. по дов. от 09.04.12 N 25

рассмотрев 10 апреля 2012 г. в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - ИФНС России N 8 по г. Москве и УФНС России по г. Москве

на решение от 17.10.2011 г..

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.

на постановление от 26.12.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.

по иску (заявлению) ООО "Группа компаний "Трансстрой"

о признании недействительными решений

к ИФНС России по N 8 г. Москве, УФНС России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Трансстрой" (ОГРН 1057746639708, далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - инспекция) и Управлению Федеральной Налоговой Службы России по городу Москве (далее - управление) о признании недействительными: решения инспекции от 24.09.2010 N 340 о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, решения управления от 06.12.2010 N 21-19/127388.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемые ненормативные правовые акты налоговых органов признаны недействительными в части предложения уплатить:

- недоимку по НДС: за 2006 г. в размере 8 096 186 руб., за 2007 г. в размере 9 101 628 руб., за 2008 г. в размере 8549651 руб., соответствующие им пени и штрафы;

- недоимку по налогу на прибыль: за 2006 г. в размере 3 962 109 руб., за 2007 г. в размере 3 830 136 руб., за 2008 г. в размере 11 399 535 руб., соответствующие им пени и штрафы;

а также в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части.

В остальной части требования общества оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 решение суда в части оставления без рассмотрения заявления общества отменено, поскольку суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований. При этом судом второй инстанции установлено, что доначисления в этой части были отменены самим налоговым органом по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчики, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просят отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требований.

От общества поступили письменные отзывы на кассационные жалобы налоговых органов, которые приобщены к материалам дела.

Представители инспекции и управления в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 14.07.2010 N 85 и, с учетом представленных заявителем возражений, принято решение N 340 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по г. Москве от 06.12.2010 N 21-19/127288 указанное решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

Не согласившись с указанными решениями, общество оспорило их в судебном порядке, указывая, в частности, на нарушение инспекцией существенных условий процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности (подпункт 15 пункта 1 статьи 21, статья 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации), а также на нарушение ею положений статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при доначислении налогов.

В отношении нарушения ответчиком процедуры судами установлено, что при рассмотрении дела судами установлено, что по результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 14.07.2010 N 85

24.08.2010 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки с участием представителей налогоплательщика, по результатам которого приняты решения от 24.08.2010 N 3 о продлении срока налоговой проверки и от 24.08.2010 N 333 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе дополнительных мероприятий инспекцией получено заключение экспертной организации по определению среднерыночной стоимости арендной платы офисных помещений и проведено оценочное исследование отчета экспертной организации, предоставленное налогоплательщиком, в связи с чем в пункты 2.1., 2.4.1.2., 2.5.1., 2.5.2 и 2.5.3 акта налоговой проверки были внесены изменения.

Установленные в ходе дополнительных мероприятий обстоятельства отражены на страницах 32 - 41 оспариваемого решения N 340 от 24.09.2010.

Проанализировав содержание материалов проверки и решения инспекции, суды пришли к выводу о том, что по результатам дополнительных мероприятий изменился состав и объем претензий налогового органа, изменились выводы и предложения должностного лица по устранению выявленных нарушений и применению налоговых санкций.

Вместе с тем, как установили суды, налогоплательщик не был ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не участвовал в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий.

Таким образом, инспекцией были нарушены требования пунктов 1 и 2 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, действовавшей на 22.09.2010 - день повторного рассмотрения материалов проверок, и на 24.09.2010 - дата оспариваемого решения), что в силу пункта 12 статьи 101.4 Кодекса является основанием для отмены решения.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик о месте и времени рассмотрения материалов проверки, включая материалы дополнительных мероприятий, был извещен телефонограммой, был предметом проверки судов двух инстанций и отклонен ими как опровергаемый материалами дела - представленной инспекцией копией выписки из журнала (т. 8 л.д. 135-136), из которой следует, что общество вызывалось в налоговый орган "на вручение уведомления о вызове налогоплательщика..".

Информация с официального сайта Почты России относительно отправленной ответчиком корреспонденции с почтовым идентификатором 10914730160194 не опровергает выводов судов, поскольку в ней не содержится никаких данных о движении данной корреспонденции в адрес общества, равно как и сведений о ее поступлении в отделение почтовой связи по месту нахождения заявителя (т. 9 л.д. 36, 38).

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Кроме этого, суды пришли к выводу о нарушении инспекцией положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно частично оспариваемому решению инспекции, последняя, установив занижение рыночной ставки арендной платы более чем на 20% по объектам, переданным обществом взаимозависимым арендаторам, руководствуясь статьей 40 Кодекса, доначислила обществу за 2006 - 2008 г.г. спорные суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также соответствующие суммы пеней и штрафа.

В соответствии со статьей 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности предоставляемых ими лиц.

Согласно статье 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи.

Причем, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Судами установлено, что указанный порядок определения рыночных цен не был соблюден инспекцией, в нарушение пункта 3 статьи 40 Кодекса не представлены надлежащие доказательства исследования и установления уровня рыночных цен.

В качестве рыночной цены арендной платы в целях определения суммы дохода для включения в налогооблагаемые базы инспекцией принята информация, содержащаяся в экспертном заключении N 4134.021.13.15/08-10 от 08.09.2010, выполненном ЗАО "Московский независимый центр экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза".

Между тем, как указали суды, из данного заключения следует, что при определении цен названной организацией были использованы усредненные данные с сайтов объявлений риэлтерских компаний, а не конкретные сделки с условиями, идентичными сделкам, заключенным заявителем.

Суды пришли к выводу, что средние цены арендной платы, указанные в заключении ЗАО "Московский независимый центр экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза" не являются рыночными для целей применения положений статьи 40 Кодекса.

При этом суды исходили из того, что:

- наличие на сайтах объявлений с определенной ценой свидетельствует исключительно о предварительных офертах арендодателей. При этом данных об акцепте данных оферт и о заключении конкретных сделок с конкретными условиями ни в самом заключении, ни на указанных в заключении сайтах в интернете не содержится;

- инспекцией не предоставлены сведения о рыночных ценах стоимости аренды по другим конкретным идентичным сделкам, по которым услуги аренды являются идентичными, сопоставимыми, а сдаваемые в аренду помещения обладают одинаковыми характеристиками;

- на конкретные идентичные сделки отсутствуют ссылки как в решении N 340 от 24.09.2010 года, так и в заключении ЗАО "Московский независимый центр экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза";

- инспекция в нарушение пункта 11 статьи 40 Кодекса использовал неофициальные источники информации при определении рыночной цены аренды помещений. Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4-11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика о признании недействительным принятого налоговым органом решения по результатам налоговой проверки арбитражный суд проверяет законность такого решения на дату его вынесения, исходя из тех обстоятельств и доказательств, которые установлены и получены в ходе проверки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки выводов судов и оцененных ими фактических обстоятельств и материалов дела, на что направлены доводы кассационных жалоб, не имеется.

Доводы жалобы второго ответчика о том, что принятое управлением решение само по себе не нарушает прав налогоплательщика, которые затрагиваются решением инспекции, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения управления недействительным, отклоняются. Оставляя без изменения и утверждая решение нижестоящего налогового органа, оно придает ему силу акта, подлежащего принудительному исполнению, что не может не затрагивать законные интересы и права налогоплательщика.

Поскольку решение инспекции в оспариваемой части вынесено с нарушением норм права и подлежит признанию недействительным, то и решение управления, принятое на основании содержащихся в решении инспекции выводов, также является недействительным.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года по делу N А40-149857/10-118-890 оставить без изменения, кассационные жалобы ИФНС России по N 8 г. Москве и УФНС России по г. Москве - без удовлетворения

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

С.И. Тетеркина О.А. Шишова