Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф05-1919/12 по делу N А40-58034/2011

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-58034/11-117-394

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Кочетова М.В., дов. от 09.04.2012 г..

рассмотрев 09.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Центр Теплоэнергосбережений"

на решение от 24.08.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 07.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Векличем Б.С.,

по иску ОАО "Альфа-Страхование" (ОГРН 1027739431730)

к ООО "Центр Теплоэнергосбережений"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центр Теплоэнергосбережений" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 232 425 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.06.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Форд Мондео", государственный регистрационный знак М 445 ТТ 37, застрахованному на момент ДТП в ОАО "АльфаСтрахование" по полису N 46922/046/00089/0 были причинены механические повреждения автомобилем марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак Н 145 СЕ 37, принадлежащим на праве собственности ООО "Центр Теплоэнергосбережений", застрахованным в ООО "Росгосстрах", что подтверждается справкой о ДТП от 30.06.2010.

Истец платежными поручениями от 30.09.2010 N 689 и от 05.10.2010 N 708 оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 352 425,93 руб.

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита его ответственности в размере 120 000 руб.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, суды правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 15, 387, 965, 1068, 1072 и 1079 ГК РФ на ответчике как на собственнике автомобиля марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак Н 145 СЕ 37 лежит обязанность полного возмещения оставшейся части причиненного ущерба.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" определение суда первой инстанции от 31.05.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 27.06.2011 было получено ответчиком 21.06.2011, а соответственно он был извещен надлежащим образом о начавшемся в отношении него судебном процессе.

Оспаривая характер и объем повреждений, ответчик не представил суду достоверные документальные доказательства опровергающие выводы экспертного заключения предъявленного истцом.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2011 г.. по делу N А40-58034/11-117-394 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова