Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф05-2730/12 по делу N А40-68865/2011

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-68865/11-133-589

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Кисса Г.А., по доверенности от 30.03.2010 г.

от ответчика - Злоказов А.В. по доверенности N 01/02 от 14.02.2012 г.

рассмотрев 9 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Спортивное Информационное Агентство Олимпийского Комитета России"

на решение от 30 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 22 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Семикиной О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Холдинг ЭДАС"

к Некоммерческому партнерству "Спортивное информационное Агентство Олимпийского Комитета России"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Холдинг ЭДАС" (далее - ОАО "Холдинг ЭДАС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству "Спортивное информационное Агентство Олимпийского Комитета России" (далее - НП "Спортивное информационное Агентство Олимпийского Комитета России") о взыскании 185 854 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании ст. 395 ГК РФ и мотивированы тем, что вступившим в законную силу 21.09.2009 г. решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2009 г. по делу N А40-80068/09-45-537 с Некоммерческого партнерства "Спортивное Информационное Агентство Олимпийского Комитета России" в пользу ОАО "Холдинг "ЭДАС" взыскано 750 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. Указанный судебный акт исполнен ответчиком 20.07.2011 г.

В этой связи ОАО "Холдинг "ЭДАС" начислены на сумму неосновательного обогащения в 750 000 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 578 руб. 12 коп. за период с 25.06.2008 г. по 20.07.2011 г. исходя из суммы 500 000 руб. и за период с 01.07.2008 г. по 20.07.2011 г. исходя из суммы 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 г. по делу NА40-68865/11-133-589 исковое требование удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу ОАО "Холдинг "ЭДАС" 189 119 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности связи с тем, что истец подал иск 28.06.2011 г.. и уменьшил период начисления процентов.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22 декабря 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Некоммерческого партнерства "Спортивное Информационное Агентство Олимпийского Комитета России", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Некоммерческое партнерство "Спортивное Информационное Агентство Олимпийского Комитета России" не знало о неосновательности получения денежных средств до 01.03.2011 г.

Заявитель указывает, что в ходе проведения предварительного судебного заседания суд первой инстанции необоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, при том, что ответчик возражал против перехода к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель ОАО "Холдинг "ЭДАС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

От ОАО "Холдинг "ЭДАС" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и ОАО "Холдинг "ЭДАС", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что вступившим в законную силу 21.09.2009 г. решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2009 г. по делу N А40-80068/09-45-537 с Некоммерческого партнерства "Спортивное Информационное Агентство Олимпийского Комитета России" в пользу ОАО "Холдинг "ЭДАС" взыскано 750 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решение суда исполнено ответчиком 20.07.2011 г.

За просрочку исполнения обязательств Некоммерческим партнерством "Спортивное Информационное Агентство Олимпийского Комитета России" по возврату сумму неосновательного обогащения в вышеуказанном размере истцом предъявлено к ответчику требование со ссылкой на нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 189 578 руб. 12 коп. за период с 25.06.2008 г. по 20.07.2011 г. исходя из суммы 500 000 руб. и за период с 01.07.2008 г. по 20.07.2011 г. исходя из суммы 250 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, нижестоящие суды исходили из того, что в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судами принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, связи с тем, что истец подал иск 28.06.2011 г., суд уменьшил период начисления процентов.

Судебная коллегия считает данные выводы судов обеих инстанций правомерными.

Так, в силу норм ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суды правильно взыскали с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 119 руб. 79 коп. исходя из их начисления на сумму долга в 500 000 руб. 00 коп. за период с 29.06.2008 г.. по 20.07.2011 г.. (1 101 день), а также на сумму долга 250 000 руб. 00 коп. за период с 01.07.2008 г.. по 20.07.2011 г.. (1099 дней), с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Некоммерческое партнерство "Спортивное Информационное Агентство Олимпийского Комитета России" не знало о неосновательности получения денежных средств до 01.03.2011 г.

Однако, указанное утверждение уже являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, его необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного довода заявителя как несостоятельного и не нашедшего правового подтверждения, поскольку ответчик должен проявлять надлежащую заботу и осмотрительность относительно осуществления своих прав и обязанностей при ведении предпринимательской деятельности, в том числе, при получении денежных средств по спорным платежным поручениям в 2008 году. Организация должна была отразить в бухгалтерском учете и отчетности и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств данные суммы, в том числе основания их поступления.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Некоммерческое партнерство "Спортивное Информационное Агентство Олимпийского Комитета России" обращалось к истцу с целью получения информации об обоснованности перечисления данных денежных средств.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения (в данном случае сумма неосновательного обогащения установлена решением суда по делу N А40-80068/09-45-537, которое вступило в законную силу 21.09.2009 г.) подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с нижестоящими судами, установившими, что начальный период начисления процентов за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит исчислению с момента перечисления данных денежных сумм.

Заявитель полагает, что нижестоящими судами была неправильно применена норма об исковой давности.

Между тем, при вынесении оспариваемых судебных актов суды обеих инстанций приняли во внимание возражения Некоммерческого партнерства "Спортивное Информационное Агентство Олимпийского Комитета России" в части применения срока исковой давности, уменьшив период, за который начислены проценты.

Заявитель указывает, что в ходе проведения предварительно судебного заседания суд первой инстанции необоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, при том, что ответчик возражал против перехода к рассмотрению дела по существу.

Между тем, указанное утверждение также уже являлось предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, его необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Из содержания указанной нормы следует, что суд не вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если возражения были заявлены лицами, отсутствующими в предварительном судебном заседании.

Из содержания протокола судебного заседания от 23.09.2011 г. следует, что представитель ответчика Злоказов А.В. (по доверенности N 002/ЛД-М от 11.03.2011 г.) участвовал в предварительном судебном заседании и, следовательно, суд правомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года по делу N А40-68865/11-133-589 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова Э.Г.Хомяков