г. Москва |
|
12 апреля 2012 г. |
Дело N А40-69530/11-141-574 |
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.
судей Тутубалиной Л.А. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: Козловой Е.Н. (дов. от 17.05.2011)
от ответчика: Шмалько Л.А. (дов. от 15.03.2012)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Русстрой" на решение от 26 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Дзюбой Д.И. на постановление от 29 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.
по иску ЗАО "Русстрой" (ОГРН: 1097746341076)
к ГБУ "Психоневрологический интернат N 5" (ОГРН: 1035000910724)
о признании незаконным протокола отказа от заключения контракта
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Русстрой" (ЗАО "Русстрой") обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Государственного учреждения "Психоневрологический интернат N 5" Департамента социальной защиты населения города Москвы (ПНИ N 5), оформленных протоколом от 04 мая 2011 года, по признанию ЗАО "Русстрой" уклонившимся от заключения контракта (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 86).
Решением от 26 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.
Решение мотивировано тем, что на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения отрытого аукциона в электронной форме протоколом от 12 апреля 2011 года истец (ЗАО "Русстрой") был признан победителем, что в соответствии с требованиями законодательства и условиями конкурса в срок до 3 мая 2011 года включительно между сторонами должен был быть окончательно оформлен и подписан государственный контракт на выполнение истцом полного комплекса работ по капитальному ремонту шести сантехнических блоков 2-4 этажей в лечебно-спальном корпусе N 3 ответчика (ПНИ N 5), при этом цена данного государственного контракта составила бы 2 960 858 руб. 52 коп. (источник финансирования - внебюджетные средства).
Первая инстанция указала, что в информационной карте аукциона в электронной форме предусмотрено обеспечение исполнения государственного контракта на сумму 2 593 795 руб. 18 коп., в связи с чем истец 22 апреля 2011 года заключил договор поручительства N ПНИ5/2011/938-П с ООО "Карантия" на эту сумму.
Первая инстанция также указала, что в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что 4 мая 2011 года в 16 часов 50 минут по московскому времени директором ПНИ N 5 незаконно был составлен протокол отказа от заключения контракта со ссылкой на заключение истцом договора поручительства вопреки действующей договорной конструкции в статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отсутствие на 03 мая 2011 года 23 часа 59 минут копии бухгалтерской отчетности поручителя, представленной в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, и подтверждающих его платежеспособность.
Истец также сослался на то, что при подписании государственного контракта электронной цифровой подписью и прикреплении договора поручительства с приложениями (уставные документы и бухгалтерская отчетность поручителя) произошло неоднократное "зависание" системы, т.е. многочисленные попытки загрузить в электронном виде необходимые документы в большом объеме так и не увенчались успехом, что в результате государственный контракт все-таки был подписан истцом 27 апреля 2011 года в 13 часов 55 минут и вместе с договором поручительства без приложений отправлен оператору электронной торговой площадки в установленном законом порядке, а 3 мая 2011 года истец с адреса своей электронной почты направил по адресу электронной почты ответчика уставные и учредительные документы ООО "Карантия", в том числе свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, о постановке на учет в налоговом органе и приказ и протокол общего собрания о назначении директора, а также бухгалтерскую отчетность ООО "Карантия", при этом направление всех документов непосредственно ответчику по электронной почте было обусловлено именно ошибкой на сервере ОАО "Единая электронная торговая площадка" (техническим сбоем системы), что не позволило истцу загрузить, а затем и отправить большой объем документов.
Кроме того, истец отмечает, что все отправленные 3 мая 2011 года документы в бумажном виде 4 мая 2011 года были переданы ответчику, что подтверждается соответствующим штампом на сопроводительном письме. Таким образом, истец полагает, что предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств.
Оценив представленные сторонами в подтверждение своих позиций доказательства, первая инстанция пришла к выводу, что при размещении протокола отказа от заключения контракта на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме, ответчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.
При этом первая инстанция исходила из положений статей 41.2, 41.3, 41.6, 41.12 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также обстоятельств того, что 25 апреля 2011 года ответчик в предусмотренные законом сроки направил оператору электронной площадки проект государственного контракта, при этом срок для подписания и направления оператору электронной площадки контракта со стороны истца, а также представления документа об обеспечении исполнения контракта, подписанного электронной цифровой подписью уполномоченным на то лицом, оканчивался 28 апреля 2011 года, однако ни в срок до 28 апреля 2011 года ни в последующие дни заключения контракта, копии бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ предоставлены на электронную площадку истцом не были.
Ссылки истца на направление 03 мая 2011 года на электронную почту ответчика копий соответствующих бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, первой инстанций отклонены, поскольку до 03 мая 2011 года эти документы ответчиком получены не были.
Доводы истца о предоставлении 04 мая 2011 года недостающих документов ответчику на бумажном носителе также отклонены судом, поскольку данные документы были представлены на 6 дней позже срока, указанного в части 4.6 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ, и на 1 день позже даты подписания контракта со стороны ответчика согласно части 6 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ.
Кроме того, учитывая положения части 9 статьи 41.2 Федерального закона N 94-ФЗ, первая инстанция пришла к выводу, что истец, направляя документы, минуя электронную площадку, не выполнил требования статьи 41.2 указанного закона.
Относительно доводов истца о необоснованности ссылок ответчика на статью 361 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору поручительства, первая инстанция указала, что отказ ответчика от заключения контракта, изложенный в оспариваемом протоколе, мотивирован буквальным толкованием статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации; что по смыслу статей 361 и 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства заключается между кредитором и поручителем (а не между поручителем и должником), что предметом договора поручительства и его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором, что установленная в части 2 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, не исключает необходимости согласования с поручителем существенных условий обеспечиваемого обязательства, которые в представленном истцом договоре отсутствовали.
С учетом установленных обстоятельств первая инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Постановлением от 29 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция обратила внимание на несостоятельность позиции истца об отсутствии необходимости подписания договора поручительства со стороны государственного заказчика, указав, при этом что в силу правовой природы договора поручительства (§ 5 Главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор поручительства является консенсуальной сделкой, сторонами которой являются поручитель и кредитор (в рассматриваемой ситуации - государственный заказчик), а в отдельных случаях и должник (возможность участия должника предусмотрена частью 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подписание договора всеми его сторонами является необходимым условием его заключения (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку представленный истцом ответчику договор поручительства не отвечает требованиям статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о признании истца уклонившимся от заключения госконтракта по причине несвоевременной подачи документов и наличия ответа из налогового органа о том, что поручитель не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, апелляционная инстанция признала необоснованным, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание решение от 13 июля 2011 года, которым ФАС России установила, что в связи с превышением максимального предусмотренного объема прикрепляемого файла истец не мог отправить оператору электронной площадки приложения к договору поручительства, в связи с чем ЗАО "Русстрой" не может быть признано уклонившимся от заключения контракта. Также апелляционная инстанция отметила, что обстоятельства не предоставления ООО "Карантия" со 2-го квартала 2008 года бухгалтерской и налоговой отчетности на момент вынесения оспариваемого отказа не были известны.
В кассационной жалобе ЗАО "Русстрой" просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на письмо ФАС России от 23 мая 2011 года N ИА/19715 "О порядке заключения договора поручительства", а также на отсутствие в аукционной документации условия о необходимости заключения договора поручительства именно между ответчиком и поручителем, заявитель указывает, что подписание истцом и поручителем договора поручительства является совершенно законным. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции в установленном законом порядке не рассмотрел уточнение заявленных ЗАО "Русстрой" требований, на что было обращено внимание апелляционным судом.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, а также на правомерность вывода судов о несоответствии представленного ЗАО "Русстрой" договора поручительства нормам действующего законодательства.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 26 октября 2011 года и постановления от 29 декабря 2011 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.
Выводы суда о несоответствии статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации представленного ЗАО "Русстрой" договора поручительства ссылками заявителя жалобы на письмо ФАС России от 23 мая 2011 года N ИА/19715 не опровергаются, поскольку данное письмо не имеет статуса нормативного акта и не может применяться в качестве такого.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:
решение от 26 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69530/11-141-574 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
А.Л. Новосёлов |
Судьи |
Л.А. Тутубалина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.