Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф05-503/12 по делу N А40-13919/2011

город Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-13919/11-23-118

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "НПП "Тема" - Захаров Б.Н. - дов. от 19.01.2012

от ответчика - Правительство Москвы - Федькин А.Л. - дов. от 30.03.2011 N 4-47-6797/1

от третьих лиц:

ЗАО "24 квартал ЮЗАО" - Гапоненков А.А. - дов. от 10.01.2012;

Департамент экономической политики и развития города Москвы - Федькин А.А. - дов. от 26.03.2012 N 1-юр от 26.03.2012;

Департамент земельных ресурсов города Москвы, Контрольный комитет города Москвы, Департамент финансов города Москвы - не явились, уведомлены,

рассмотрев 29 марта 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы 1) ЗАО "24 квартал ЮЗАО", 2) ЗАО "НПП "Тема"

на определение от 20 сентября 2011 г..

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

и на постановление от 13 декабря 2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ЗАО "НПП "Тема"

о взыскании 105.621.743 руб. 94 коп.

к Правительству Москвы,

третьи лица: ЗАО "24 квартал ЮЗАО", Департамент земельных ресурсов города Москвы, Контрольный комитет города Москвы, Департамент финансов города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Тема" (далее - ЗАО "НПП "Тема") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы с требованием о взыскании убытков в размере 105.621.743 руб. 94 коп., из которых: инвестиции в размере 103.506.190 руб. 43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.115.553 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерно общество "24 квартал ЮЗАО" (далее - ЗАО "24 квартал ЮЗАО"), Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет по контролю и регулированию инвестиционных программ города Москвы (далее - Москонтроль, Контрольный комитет города Москвы), Департамент финансов города Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы.

До принятия судебного акта по существу заявленных требований, 18.08.2011 третье лицо - ЗАО "24 квартал ЮЗАО" обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить истца ЗАО "НПП "Тема" на ЗАО "24 квартал ЮЗАО".

В обоснование заявленного ходатайства ЗАО "24 квартал ЮЗАО" указало, что в соответствии с протоколами от 17.11.05 N 7/2, от 18.11.05 N 8/2 внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "НПП "Тема" (истец) и протоколом от 21.11.05 N 1 общего собрания акционеров ЗАО "24 квартал ЮЗАО" принято решение о реорганизации ЗАО "НПП "Тема" в ходе выделения и создании такой реорганизации нового общества ЗАО "24 квартал ЮЗАО", которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 21.12.2005 за ОГРН 1057749623711, а 04.03.2004 между Правительством Москвы и ЗАО "НПП "Тема" был заключен Договор на реализацию инвестиционного проекта N ДЖП.04.ЮЗАО.00592.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не представлено в материалы дела подписанное и зарегистрированное в соответствии с пунктами 8.1., 10.1., 14.5. Договора Дополнительное соглашение к нему, по условиям которого все права и обязанности по Договору переходят от ЗАО "НПП "Тема" к ЗАО "24 квартал ЮЗАО".

Не согласившись с принятыми по поводу ходатайства о процессуальном правопреемстве судебными актами, третье лицо - ЗАО "24 квартал ЮЗАО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправомерное отождествление судами таких понятий как реорганизация кредитора в форме выделения, не требующая согласия должника, и изменение договора, которое в силу положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть оформлено сторонами соглашением в той же форме, что и договор, указывает на то, что состоявшийся 21 декабря 2005 г.. переход прав и обязанностей по договору от 04.04.2004 г.. от ЗАО "НПП "Тема" к ЗАО "24 квартал ЮЗАО" (в порядке выделения) не требует согласия Правительства Москвы и заключения трехстороннего дополнительного соглашения, в связи с чем просит определение от 20.09.2011 и постановление от 13.12.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение или, не передавая на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о замене истца - ЗАО "НПП "Тема" процессуальным правопреемником - ЗАО "24 квартал ЮЗАО".

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители ЗАО "НПП "Тема", Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

От Департамента земельных ресурсов г. Москвы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с отпуском судьи Нужнова С.Г., в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением от 28.03.2012 г.. произведена замена на судью Кобылянского В.В.

В связи с тем, что состав суда изменился, рассмотрение кассационных жалоб начато сначала.

Отводов суду не заявлено.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Москонтроль, Департамент финансов города Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение от 20.09.2011 и постановление от 13.12.2011 подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, по итогам открытого инвестиционного конкурса (протокол от 29.12.2003 N 5) на основании распоряжения Правительства Москвы от 30.01.2004 N 110-РП между Правительством Москвы и ЗАО "НПП "Тема" 04.03.2004 был заключен Договор на реализацию инвестиционного проекта N ДЖП.04.ЮЗАО.00592.

Согласно протоколам внеочередных общих собраний акционеров от 17.11.05 N 7/2, от 18.11.05 N 8/2 ЗАО "НПП "Тема" (истец) и протоколу от 21.11.05 N 1 общего собрания акционеров ЗАО "24 квартал ЮЗАО" принято решение о реорганизации ЗАО "НПП "Тема" в ходе выделения и создания такой реорганизации нового общества ЗАО "24 квартал ЮЗАО".

ЗАО "24 квартал ЮЗАО" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 21.12.2005 за государственным регистрационным номером 1057749623711.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Пункт 2 статьи 218 во взаимной связи со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество, в том числе на инвестиционные средства (капитальные вложения), переходят к правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1.3 Устава ЗАО "24 квартал ЮЗАО", это общество является правопреемником ЗАО "НПП "Тема" по всем правам и обязанностям.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "24 квартал ЮЗАО" сообщил, что в части капитальных вложений является правопреемником ЗАО "НПП "Тема" по сумме 26 млн. руб.

Судами первой и апелляционной инстанций оценка этому факту не дана.

Принимая во внимание, что разрешение ходатайства ЗАО "24 квартал ЮЗАО" о процессуальном правопреемстве было произведено судами без надлежащей оценки разделительного баланса, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых основания для процессуальной замены ЗАО "НПП "Тема" на ЗАО "24 квартал ЮЗАО" не могут быть признаны обоснованными.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, оценить доводы заявителя жалобы и собрав все необходимые доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А40-13919/11-23-118 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кобылянский