Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2012 г. N Ф05-2820/12 по делу N А41-9658/2011

г. Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А41-9658/11

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С. В.,

судей Комаровой О. И. и Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца - ИП Никитина А.Н. - Шелестинский М.Ю., доверенность N 01 от 01.02.2012 г.

от ответчика - ООО "Сигнал-Авто" - не явился, извещен

от третьих лиц: муниципального учреждения "Администрация Воскресенского Муниципального района Московской области" - не явился, извещен

от Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен

от ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев 09 апреля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП Никитина А.Н. (истец)

на постановление от 30 января 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В.,

по иску ИП Никитина А.Н. (ОГРН: 310500511700038)

к ООО "Сигнал-Авто" (ОГРН: 106005017956, ИНН: 5005043871)

третьи лица: муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского Муниципального района Московской области";

Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области;

ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области

об обязании освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никитин Александр Николаевич (далее - ИП Никитин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал-Авто" (далее - ООО "Сигнал-Авто") об определении границ земельного участка и обязании освободить его незаконно занятую часть.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского Муниципального района Московской области"; Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2011 года по делу N А41-9658/11 принят отказ ИП Никитина А.Н. от исковых требований, в связи с чем производство по делу прекращено (л.д. 102, т. 1).

15 августа 2011 года ООО "Сигнал-Авто" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ИП Никитина А.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. (л.д. 104, т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2011 года по делу N А41-9658/11 в удовлетворении заявления ООО "Сигнал-Авто" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2011 года по делу N А41-9658/11 отменено, с ИП Никитина А.Н. взыскано в пользу ООО "Сигнал-Авто" 45 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат.

Законность вынесенного постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ИП Никитина А.Н., считающего судебный акт подлежащим отмене, с оставлением в силе определения суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением всех обстоятельств по делу, в частности, по мнению заявителя, ООО "Сигнал-Авто" не доказало понесенных им судебных расходов.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил судебный акт апелляционной инстанций отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Представители ООО "Сигнал-Авто" и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились (имеются почтовые уведомления о вручении судебного извещения), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции между ООО "Сигнал-Авто" и ООО "Егорычев и Партнеры" подписан договор от 29.11.2010 г.. N 29/11/10 (далее - договор) по оказанию юридических услуг (л.д. 105 - 107, т.1).

По условиям указанного договора ООО "Егорычев и Партнеры" представляет интересы заказчика в арбитражном суде (включая при необходимости апелляционную и кассационную инстанции) по делу об исправлении землеустроительного дела земельного участка по адресу: Московская область, г. Воскресенск, берег реки Москвы и прекращении права аренды на данный земельный участок со стороны третьего лица.

В рамках договора ООО "Егорычев и Партнеры" приняло на себя обязательства на основании устного или письменного запроса ООО "Сигнал-Авто" представлять интересы последнего в арбитражном суде по настоящему делу.

При этом, в договоре согласовано, что сумма вознаграждения за каждое участие в судебном заседании составляла15 000 руб.

Подтверждено материалами дела и установлено судом апелляционной инстанции, что Криворучко Е.Н., являющаяся генеральным директором ООО "Егорычев и Партнеры", участвовала в качестве представителя ООО "Сигнал-Авто" в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области, состоявшихся 24.05.2011 г.., 23.06.2011 г.., 08.08.2011 г.. (л.д. 80, 92, 101, т.1).

В соответствии с актами N 000011 от 24.05.2011, N 000022 от 30.06.2011, N 000027 от 08.08.2011, составленными между ООО "Сигнал-Авто" и ООО "Егорычев и Партнеры", последнее оказало юридические услуги при рассмотрении дела N А41-9658/11 в суде первой инстанции на общую сумму 45 000 руб. (л.д. 108 - 110, т.1).

ООО "Сигнал-Авто" оплатило указанные услуги, что подтверждено платежными поручениями N 143 от 04.08.2011 и N 144 от 05.08.2011 (л.д. 123, 126, т. 1).

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

Согласно пункту 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

То обстоятельство, что юридические услуги фактически оказывались ООО "Егорычев и Партнеры" при рассмотрении настоящего дела установлены судом апелляционной инстанции и подтверждены материалами дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор между ООО "Егорычев и Партнеры" и ООО "Сигнал-Авто", заключен ранее подачи ИП Никитиным А.Н. исковых требований в суд первой инстанции и, по мнению заявителя, составлен по другому предмету защиты интересов, отклоняется судом кассационной инстанции, как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности и доказанности требований ООО "Сигнал-Авто" о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Исходя из вышеуказанного, судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года по делу N А41-9658/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Комарова Э.Г.Хомяков