Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2008 г. N Ф05-7798/08 по делу N А41-К-11049/05

г. Москва

23 сентября 2008 г.

Дело N А41-К1-11049/05

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Зверевой Е.А., Соловьева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Перевозов А.В., дов. от 26.02.2008 г.., Поляков Н.Е., дов. от 11.08.2008 г..;

от ответчика - Новокшонов А.В., дов. от 10.07.2008 г.., Степанов О.В., дов. от 10.07.2008 г..,

от третьих лиц - не явились;

рассмотрев 16 сентября 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Плутон" - истца на определение от 24 июня 2008 г.. N А41-К1-11049/05 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Боровиковой С.В.,

по иску ОАО "Плутон"

о признании недействительным зарегистрированного права

к ООО "Нара-СЗ"

третьи лица - Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, ЗАО "Нара",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Плутон" (далее - ОАО "Плутон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нара-СЗ" (далее - ООО "Нара-СЗ") (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Нара-СЗ" на земельный участок площадью 142 384 кв.м., кадастровый номер 50:26:180202:0024, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский сельский округ, у деревни Афинеево.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что на основании постановления Главы Администрации Нарофоминского района от 17 декабря 1992 г. N 2013 ОАО "Плутон" был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 7,2 га на территории Петровского сельского округа в районе деревни Афинеево, о чем выдано соответствующее Свидетельство от 21 декабря 1992 г.. N 6890. При подготовке документов для переоформления указанного права и оформления договора аренды, истцу стало известно о том, что на часть его земельного участка площадью 0,74 га зарегистрировано право собственности ООО "Нара-СЗ" в рамках земельного участка площадью 142 384 кв. м. с кадастровым номером 50:26:180202:0024. По мнению истца, государственная регистрация права собственности ООО "Нара-СЗ", является незаконной и нарушает права ОАО "Плутон", поскольку часть земельного участка ООО "Нара-СЗ" площадью 0,74 га относится к земельному участку 7,2 га, принадлежащему истцу на праве постоянного бессрочного пользовании, что произошло в связи с наложением друг на друга двух соседних участков ОАО "Плутон" и ООО "Нара-СЗ".

Определениями Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2005 г.. и от 09 июня 2005 г.. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Главное Управление Федеральной регистрационной службы (далее - ГУ ФРС по МО), закрытое акционерное общество "Нара" (далее - ЗАО "Нара").

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2006 г.. по делу N А41-К1-11049/05 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО "Нара-СЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г.. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока было удовлетворено, апелляционная жалоба ООО "Нара-СЗ" принята к производству.

На указанное определение ОАО "Плутон" подана кассационная жалоба, в которой истец просит его отменить как принятое с нарушением ст. ст. 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих наличие предельно допустимых сроков для восстановления процессуальных сроков при апелляционном обжаловании судебных актов, по истечении которых лицо утрачивает право на совершение соответствующих процессуальных действий.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Плутон" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО "Нара-СЗ" возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ОАО "Плутон" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г.. подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ст. ст. 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Дальнейшему движению дела такое определение не препятствует.

Таким образом, кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба ОАО "Плутон" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г.. была принята к производству Федерального арбитражного суда Московского округа ошибочно, в связи с чем производство по этой жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 150, 184, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

производство по кассационной жалобе ОАО "Плутон" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г.. N А41-К1-11049/05 по делу Арбитражного суда Московской области прекратить.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Е.А. Зверева С.В. Соловьев