Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф05-2775/12 по делу N А40-20198/2012

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-20198/12-25-94

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Шкредова Ю.В., дов. от 03.12.2011

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

рассмотрев 04 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Дионис"

на определение от 13 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.

по заявлению ООО "Алкомаркет" (г.Москва, ОГРН:1087746747550)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

заинтересованные лица - ООО "Дионис" (г.Таганрог Ростовской области, ОГРН:1086264001119), ООО "Дареос" (г.Москва, ОГРН: 1027739293174)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алкомаркет", Международный фонд третейского судопроизводства обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 26.12.2011 г.. по делу N ФТС-121/2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года заявление удовлетворено.

Удовлетворяя требования заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо - ООО "Дионис", просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Заинтересованные лица, заявитель - Международный фонд третейского судопроизводства, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.12.2011 г.. постоянно действующим Федеральным третейским судом в составе судьи Джамалова Ю.Д. принято решение по делу N ФТС-121/2011 о солидарном взыскании с ООО "Дионис" и ООО "Дареос" в пользу ООО "Алкомаркет" 341 515 руб. 70 коп. основного долга, 308 484 руб. 30 коп. пени, 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также солидарном взыскании с ООО "Дионис" и ООО "Дареос" в пользу Международного фонда третейского судопроизводства 65 000 руб. 00 коп. третейского сбора.

Дело подлежало рассмотрению в третейском суде на основании третейского соглашения, заключенного в письменной форме, о разрешении споров в указанном третейском суде, в виде оговорки в п.7.7 договора N АМТ-231 от 24.03.2011 г..

Согласно ч. 1 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса для принятия решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указывает, что взыскатель МФТС, должники ООО "Дионис", ООО "Дареос" не заявили возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству, доказательств подачи заявления об отмене вышеуказанного решения или других возражений по заявлению о выдаче исполнительного листа, представителями должников не представлено.

Между тем, в материалах дела присутствуют возражения ООО "Дионис" против удовлетворения рассматриваемого судом заявления (л.д. 21,22).

В частности, ООО "Дионис" указывало на недействительность третейского соглашения между сторонами, на заинтересованность третейского судьи, вынесшего решение постоянно действующего Федерального третейского суда от 26.12.2011 г.. по делу N ФТС-121/2011.

В обжалуемом судебном акте доводы ООО "Дионис" не получили никакой оценки.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Согласно ч. 1 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения и с учетом установленных обстоятельств вынести законный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года по делу N А40-20198/12-25-94 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина И.В.Чалбышева