Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2012 г. N Ф05-1620/12 по делу N А40-60769/2011

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-60769/11-150-501

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Тутубалиной Л.А., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Горовацкий К.В., дов. от 17.11.2010 N 467/2-ДВ

от ответчика: Самсонов А.В., дов. от 23.01.2012 N 63, Чернышева Т.С., дов. от 10.11.2011

рассмотрев 14 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Алмаззолотокомплект"

на решение от 23 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и постановление от 01 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Экогаз" (Москва, ОГРН 1027739736793)

к открытому акционерному обществу "Алмаззолотокомплект" (Москва, ОГРН 1077739165970)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экогаз" (далее - ООО "Экогаз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Алмаззолотокомплект" (далее - ОАО "Алмаззолотокомплект", ответчик) о взыскании долга в размере 2 523 020 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 477 руб. 77 коп., (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2011 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2010 г. между ООО "Экогаз" (подрядчик) и ОАО "Алмаззолотокомплект" (заказчик) заключен договор N АЗКП012/07 /05/2010, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы 2 этапа по поставке, монтажу, подключению газового оборудования и систем автоматизации по объекту: "Центральная отопительная котельная. Перевод на газообразное топливо. 2 этап" в г. Ленске, согласно проекту шифр 7970910ГСВ, АК и сдать результат, полностью готовый к эксплуатации заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения обязательства, принять результат и оплатить обусловленную договором цену (п.2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая сумма договора составляет 41 768 140 руб.

Пунктом 4.1 договора установлено, что окончательные платежи производятся за фактически выполненные проектные и монтажные работы после подписания сторонами акта выполненных работ, справки КС-3 на основании выставленного счета и счета-фактуры, за пусконаладочные работы и режимную наладку после подписания сторонами акта выполненных работ, справки КС-3 в течение 30 календарных дней после положительного заключения Ростехнадзора и подписания акта приема-сдачи объекта в эксплуатацию.

Факт выполнения подрядчиком обязательств по договору (проектных, монтажных и наладочных работ) на общую сумму 39 235 005 руб. 90 коп. подтверждается подписанным и заверенным печатями соответствующих организаций актами о приемки выполненных работ, справками по форме КС-2 и унифицированной форме КС-3 (л.д. 33-43, т. 1).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 г. задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты работ в размере 36 711 985 руб. составила 2 523 020 руб. 90 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец документально не подтвердил исковые требования.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2011 года по делу N А40-60769/11-150-501 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина Л.А.Мойсеева