Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2012 г. N Ф05-3007/12 по делу N А40-79004/2011

г. Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А40-79004/11-54-507

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Фурнальская Т.Н., дов. от 30.11.2011 г..

рассмотрев 11.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "Новая Оптика 9"

на решение от 31.10.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

на постановление от 16.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Новая Оптика 9" (ОГРН 1065050019869)

к ООО "реал,- Гипермаркет" (ИНН 7714292792)

о признании договора недействительным, взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новая Оптика 9" обратилось с иском к ООО "реал,-Гипермаркет" о признании недействительным договора краткосрочной аренды от 01.02.2009 г. N SAR-S5/1-SLA, взыскании задолженности в виде обеспечительного взноса в размере 259 574 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 337 руб. 80 коп. за период с 01.02.2009 по 01.07.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.08.2008 между ООО "реал,-Гипермаркет" (арендатором) и ООО "Новая Оптика 9" (субарендатором) заключен предварительный договор N SAR-S5/1-PLA, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить краткосрочный договор субаренды и основной договор о передаче помещения в пользование субарендатора в сроки и на условиях данного предварительного договора.

Право ООО "реал,-Гипермаркет" на сдачу помещения в субаренду подтверждается договором аренды от 22.05.2008 г., заключенным между ООО "реал,-Гипермаркет" и ООО "Инвестиционная компания МЕГА" (собственник торгового центра) и зарегистрированного УФРС по Саратовской области от 22.05.2008 г.

Во исполнение вышеуказанного предварительного договора между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) был заключен краткосрочный договор субаренды от 01.02.2009 N SAR-S5/1-SLA, согласно которому арендатор обязался предоставить субарендатору за плату во временное пользование помещение N S5/1 общей площадью 61,8 кв.м, состоящее из торгового зала площадью 40,9 кв.м и подсобного помещения площадью 20,9 кв.м расположенные на первом этаже объекта по адресу: г. Саратов, ул. Верхняя, д. 17.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела следует, что срок договора составляет 364 дня от даты передачи помещения в краткосрочную аренду.

Нежилое помещение арендатор передал субарендатору по акту приема-передачи от 01.02.2009 г.

При сроке субаренды помещений в 364 дня обязанности по осуществлению государственной регистрации договора не возникает, поскольку данный срок составляет менее одного года, то есть менее 365 дней (минимальное количество дней в году).

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что требование истца о признании договора субаренды недействительным является несостоятельным, поскольку краткосрочный договор был заключен на срок менее одного года.

Истцом платежным поручением N 407 от 17.11.2008 г. на счет ответчика был перечислен обеспечительный взнос в размере 6468,67 евро.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор субаренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Ответчик 25.03.2011 направил в адрес истца уведомление о готовности заключить долгосрочный договор субаренды, однако истец отказался от заключения долгосрочного договора и принял решение о фактическом прекращении действия договора с 31.03.2011 г.

По мнению истца, в связи с недействительностью договора субаренды, полученный ответчиком обеспечительный взнос является неосновательным обогащением, в связи с чем он потребовал его возврата от ответчика.

Поскольку истец отказался от подписания долгосрочного договора субаренды, ответчик на основании п. 8.2. предварительного договора N SAR-S5/1-SLA от 01.02.2009 обоснованно удержал обеспечительный взнос.

Поскольку суды правомерно указали, что краткосрочный договор субаренды не является недействительным, то выводы судов об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания обеспечительного взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами так же являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г.. по делу N А40-79004/11-54-507 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова