Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф05-11490/11 по делу N А40-44924/2011

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-44924/11-68-385

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.В. Завирюха, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца - ДВ.Якубин, доверенность от 12 апреля 2011 года, паспорт

от ответчика - А.И.Ясногородская, доверенность от 1 апреля 2012 года, паспорт

рассмотрев 04 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рич"

на определение от 17 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.М. Поповой

по заявлению ООО "А-СПИРИТС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "А-СПИРИТС" (ОГРН: 1085032009040, г.Одинцово Московской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рич" (ОГРН: 1097746274207, г.Москва)

о взыскании 959 505 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Постоянно действующего третейского суда при Межрегиональном Агентстве Поддержки предпринимательства от 14 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "А-СПИРИТС" о взыскании общества с ограниченной ответственностью "РИЧ" 634 605 руб. 88 коп., составляющих стоимость поставленного истцом и не оплаченного ответчиком товара в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 12 октября 2009 года N 726/09.

При первом рассмотрении дела определением арбитражного суда первой инстанции от 24 августа 2011 года удовлетворено заявление ООО "А-СПИРИТС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеназванного решения. Суд применил положения статьи 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17 ноября 2011 года определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала, что при рассмотрении данного дела суд не проверил как доводы должника о том, что третейский суд не уполномочен был рассматривать спор, возникший между сторонами, так и его доводы о нарушении третейским судом при рассмотрении спора правил третейского разбирательства. Также кассационная инстанция отметила, что суд не проверил доводы о легитимности третейского суда, разрешившего спор и принявшего решение. Суду следовало проверить наличие третейского суда по имеющемуся в материалах дела адресу, а также проверить, существует ли реально данный третейский суд, в штате которого состоит один человек, суду следовало убедиться также в его беспристрастности в соответствии с Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" и нормами процессуального права, регламентирующими порядок и условия выдачи исполнительных листов для исполнения решений третейского суда.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 17 февраля 2012 года заявление ООО "А-СПИРИТС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеназванного решения удовлетворено.

Суд руководствовался положениями пунктов 2, 3, 4 статьи 3 Федерального закона "О третейских судах Российской Федерации, согласно которым постоянно действующие третейские суды образуются, в том числе, юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации и их 'объединениями и действуют при этих организациях -юридических лицах. Постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация- юридическое лицо: приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда; утвердила положение о постоянно действующем третейском суде; утвердила список судей, который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон. Организация - юридическое лицо, образовавшая постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда.

Удовлетворяя заявление, суд установил, что 09 августа 2004 года Арбитражный суд города Москвы уведомлен о создании Третейского суда при "Межрегиональном Агентстве Поддержки предпринимательства", что согласно документам, свидетельствующим об образовании третейского суда, местонахождением суда является: город Москва, Перовский проезд, дом 2, строение 3. Суд также установил, что уведомления сторонам о времени и месте судебного разбирательства третейским судом были направлены телеграммами- уведомления о вызове в третейский суд, в которых указаны: дата проведения судебного заседания, адрес, где будет проводиться судебное разбирательство и время его проведения.

Суд применил положения статьи 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

С кассационной жалобой вновь обратился должник, который просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель указывает, что судом не установлены такие обстоятельства, как фактическое нахождение постоянно действующего третейского суда. Нахождение третейского суда по адресу, указанному в решении, не подтверждено информацией из картотеки Арбитражного суда города Москвы, то есть суд не проверил легитимность указанного третейского суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель заявителя просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы направленными на переоценку исследованных доказательств. Отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемое определение принято при соблюдении положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд должен оценивать относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, проверять содержащиеся в них сведения на соответствие действительности. Суд проверил все доводы заинтересованного лица, оценил их и пришел к обоснованным выводам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Указания, данные судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, суд первой инстанции выполнил.

Кассационная инстанция полагает, что доводы заявителя жалобы о процедурных нарушениях, допущенных арбитражным судом при вынесении рассматриваемого определения, не могут быть признаны обоснованными как не подтвержденные имеющимися в деле материалами. Заявитель жалобы не доказал те обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих возражений против заявления, его права принятием обжалуемого определения не нарушены. Суд пришел к верному выводу о том, что третейский суд создан в порядке, установленном Федеральным законом "О третейских суда Российской Федерации, что состав суда соответствовал соглашению сторон и, соответственно, Положению о третейском суде, что извещения о судебном разбирательстве направлены сторонам, и получены ими до судебного заседания.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 17 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы делу N А40-44924/11-68-385 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков