Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф05-3142/12 по делу N А40-127932/2011

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-127932/11-75-508

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей Тетёркиной С.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "Гипрогор": Геворков С.Р. (дов. N 08-12/11-1 от 08.12.11), Баринова М.Б. (дов. N 08-12/10-1 от 08.12.10)

от ответчика ИФНС России N 36 по г. Москве: Ануфрикова Е.В. (дов. N01-13/004995 от 20.02.12)

рассмотрев 12 апреля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2011 г.,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2012 г..,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по делу N А40-127932/11-75-508,

по заявлению ОАО "Гипрогор" к ИФНС России N 36 по г. Москве

о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Гипрогор" (ОАО "Гипрогор") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве (ИФНС России N 36 по г. Москве) о признании частично недействительным решения от 30 июня 2011 г. N 857 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

На основании указанного решения обществу выставлено требование N 4441 "Об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 27 октября 2011 г.", которым предложено уплатить денежные средства в общем размере 44 855 567 руб.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия вышеуказанного оспариваемого решения ИФНС России N 36 по г. Москве.

Заявитель просил суд приостановить действие оспариваемого решения в части взыскания денежных средств с заявителя в размере 30 439 865 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2011 г. в удовлетворении заявленного требования было отказано в связи с тем, что из представленных заявителем документов не усматривается, что оспариваемая сумма начислений является для него значительной и ее взыскание может привести к причинению ему крупного ущерба и остановке деятельности организации.

Заявитель подал повторное ходатайство о приостановлении действия решения от 30 июня 2011 г. N 857 ИФНС России N 36 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2011 г. требования удовлетворены по заявленным основаниям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2012 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд посчитал, что исполнение решения налогового органа, по поводу которого возник спор, может привести к причинению значительного ущерба заявителю.

В кассационной жалобе ИФНС России N 36 по г. Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суд неправильно применил нормы процессуального права, регулирующие приостановление действия ненормативного правового акта.

В заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России N 36 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "Гипрогор" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В силу ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных законом, для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Об этом свидетельствует следующее.

Так, взыскиваемая по оспариваемому решению сумма налогов, пеней и штрафов в размере 30 439 865 руб. 93 коп. является для заявителя значительной и ее взыскание в принудительном порядке, предусмотренном ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, может привести к негативным последствиям для хозяйственной деятельности общества.

При этом судом учтено, что в распоряжении заявителя имеется достаточно средств для исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в признании его недействительным.

Доказательств того, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения требований, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, налоговой инспекцией не представлено.

Судом первой инстанции приняты во внимание подлинные отчеты об оценке рыночной стоимости нежилых помещений от 10 марта 2010 г. N 20-03-02 и от 10 марта 2010 г. N 20-03-02, собственниками которых является ОАО "Гипрогор".

Приостановление действия оспариваемого решения не повлечет за собой нарушения баланса частных и публичных интересов, поскольку потери бюджета от несвоевременной уплаты в бюджет доначисленных налогов будут компенсированы начисленными в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями.

Выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Испрашиваемые обществом обеспечительные меры отвечают критериям разумности и обоснованности, в связи, с чем судом правомерно удовлетворено ходатайство заявителя.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что у истца имеются активы на сумму, достаточную для погашения начисленных налоговым органом сумм, следовательно, списание средств по требованиям не может повлечь за собой значительный ущерб для заявителя.

Приведенные доводы инспекции не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку они не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права и фактически направлены на переоценку собранных судом доказательств.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что обжалуемое определение было принято судом на основании доказательств, которые сначала послужили основанием к отказу в приостановлении действия акта налогового органа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не может служить поводом к ее удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2012 г.. по делу N А40-127932/11-75-508 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А.Шуршалова

Судьи

С.И.Тетёркина О.А.Шишова