Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф05-2472/12 по делу N А40-61373/2011

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-361373/11-137-59

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца Малковича Ю.Н. - Шебанов О.Н., доверенность без подтверждения полномочий, не допущен

от ответчика ООО "СТРАховые УСлуги" - Соснин Д.Б., дов. от 18.05.2011 г..

рассмотрев 05.04.2012 г.. в судебном заседании кассационную жалобу

Малковича Юрия Николаевича

на определение от 16.08.2011 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятого судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 11.10.2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Деевым А.Л., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.

по иску Малковича Юрия Николаевича

к ООО "СТРАховые УСлуги"

о взыскании 60.586.698руб., установил:

Малкович Юрий Николаевич (Далее - Малкович Ю.Н., истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРАховые Услуги" о взыскании 60 586 698 руб. стоимости доли в уставном капитале ООО "СТРАУС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011 г.. производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 г.. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малкович Ю.Н. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство от Малковича Ю.Н. о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрены возможность исследования дополнительных доказательств по делу и приобщения их к материалам дела.

На основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, в связи с чем оно подлежит возврату заявителю.

Шебанов О.Н. не допущен к участию в деле в качестве представителя Малковича Ю.Н. ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих его полномочия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и следует из материалов дела, 07.09.2007 в ООО "СТРАховые Услуги" от Малковича Ю.Н. поступление заявление о выходе из состава Общества. Впоследствии 25.08.2009 ООО "СТРАховые Услуги" (руководителем и главным бухгалтером которого являлся истец) истцу был представлен расчет действительной стоимости доли истца в соответствии с действующим законодательством, т.е. размер действительной стоимости доли определялся на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление, и соответствовал части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру доли истца. При этом, действительную стоимость доли вышедшего участника Малковича Ю.Н. фактически определил сам Малкович Ю.Н., являясь генеральным директором и главным бухгалтером ООО "СТРАховые Услуги".

Судами установлено, что в ноябре 2008, скрывая свой выход из состава Общества, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о выплате действительной стоимости доли имуществом. При этом информация об обращении с иском в суд другим участникам не предоставлялась.

Между тем, с учетом положений п. 7.2, 7.3 устава ООО "СТРАховые Услуги" и ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о выплате действительной стоимости доли имуществом должно принимать общее собрание участников общества.

В силу ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и по смыслу ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Таким образом, Малкович Ю.Н., как генеральный директор общества, при выплате стоимости доли вышедшему участнику общества обязан был предпринять действия, направленные на созыв общего собрания для рассмотрения вопроса о выплате ему действительной стоимости его доли в уставном капитале общества. Однако,Малкович, злоупотребив правом, общее собрание участников не созвал, в известность других участников общества о своем выходе не поставил, самостоятельно определил способ выплаты себе действительной стоимости доли и состав имущества, которым эта выплата должна быть произведена.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 14 названного Закона действительная доля участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемымив соответствии с ним нормативными актами.

Таким образом, Закон устанавливает, что действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерского учета и иные способы для определения стоимости активов применяться не могут и подлежит выплате участнику в соответствии со ст. 23 вышеуказанного закона.

Судами правомерно установлено, что стоимость доли Малковича Ю.Н. в размере 11.187.387 руб. определена ответчиком в соответствии с законом, исходя из стоимости чистых активов общества, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2007, подписанным истцом как генеральным директором и главным бухгалтером общества и предоставленном им как руководителем общества в налоговые органы, а представленный истцом уточненный расчет стоимости доли не основан на нормах действующего законодательства, правомерно не принят судами в качестве доказательства, поскольку экспертное заключение, представленное истцом, определяло стоимость акций ОАО "Люберецкого хлебокомбинат" и золотых слитков по состоянию на 01.04.2009 - период, когда истец не мог претендовать на имущество общества, поскольку уже не являлся его участником. При этом истцом не учтены пассивы общества на указанный период. Кроме того, указанная экспертиза проводилась в рамках уголовного дела с целью квалификации преступления, совершенного Малковичем Ю.Н., а не с целью определения действительной стоимости доли истца.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71463/08-83-643 от 13.03.2011 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании остатка стоимости доли на основании того, что оплата основной части доли переданным Малковичу Ю.Н. имуществом признана судом недействительной и требование о взыскании остатка доли удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в ходе судебного заседания Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что довод ответчика о том, что действия (сделки), совершенные Малковичем Ю.Н. по передаче в свою личную собственность имущества, принадлежащего ООО "СТРАховые Услуги", в счет оплаты ему действительной стоимости доли, нашли свое подтверждение в материалах дела (т. 1, л.д. 47), и Малкович Ю.Н. в счет оплаты стоимости своей доли передал в свою собственность имущество ООО "СТРАховые Услуги", в том числе 1800 штук акций ОАО "Банк Возрождение", регистрационный номер выпуска 10101439В, 16 190 штук акций ОАО "Люберецкий хлебокомбинат", 3 выпуск; шесть золотых мерных слитков пробы 99, 99 N ВК0640, N ШВ1773, N ШВ1774, N ШВ1829, N ШВ1832. Указанное имущество ООО "СТРАховые Услуги" не возвращено, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Материаламив дела N А40-71463/08-83-643 установлено, что истец являлся участником ООО "СТРАховые Услуги" с долей в уставном капитале равной 46.05%.

07.09.2007 истец передал в общество заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости, однако полная действительная стоимость доли Малковичу Ю.Н. на момент подачи искового заявления обществом не выплачена, а из представленных истцом письменных доказательств усматривается, что доля истца, которую он просил выплатить ему имуществом, составила 11.187.387 руб. При этом истец требовал передать ему имущество общества по существенно заниженной стоимости, а после уточнения исковых требований, просил взыскать остаток действительной стоимости доли, утверждая, что общество с ним частично рассчиталось, передав ему именно то имущество, которое он пытался получить на основании судебного решения.

Таким образом, действия истца по передаче самому себе имущества общества были обжалованы в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-47136/09-137-427, по которому 22.10.2010 судом вынесено решение, в соответствии с которым судом признаны недействительными сделки, совершенные между ООО "СТРАховые Услуги" и Малковичем Ю.Н.

При этом судом установлено, что "многократно занизив стоимость пакета акций ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" (более чем на 62.000.000 руб.) и стоимость золотых слитков (на 2 701 480 руб.), получая имущество по заведомо заниженной стоимости, Малкович Ю.Н. злоупотребил своим правом, действовал недобросовестно, в собственных интересах и в ущерб обществу".

Кроме того, приговором Гагаринского районного суда 17.12.2011 Малкович Ю.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.04.2010 N 60-ФЗ), расценив действия Малковича как растрату вверенного ему имущества общества.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый арбитражным судом по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А40-61373/11-137-59 оставить без изменения, кассационную жалобу Малковича Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Д. Денисова С.Г. Нужнов