Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф05-2407/12 по делу N А40-110653/2011

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-110653/11-2-739

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРОФИ" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 10 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (заинтересованного лица)

на постановление от 08 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Гончаровым В.Я., Поповым В.И.,

по делу N А40-110653/11-2-739 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРОФИ" (ОГРН.1037739729774)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (ОГРН.1057749433411)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРОФИ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - управление, УФМС по г. Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2010 N 5070/12/09, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из отсутствия доказательств совершения заявителем вменяемого правонарушения и нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившемся в ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционного суда, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы УФМС по г. Москве указывает, что представленными в материалы дела документами подтверждается совершении обществом вменяемого правонарушения.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Представителем заявителя представлено ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.12.2009 г.. на основании распоряжения от 30.11.2009 N 837 сотрудниками УФМС России по г. Москве проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 65 "б" промышленная зона, по результатам которой составлены Протокол осмотра территории от 05.12.2009 г.. и Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 05.12.2009 N837.

В ходе проверки выявлен факт привлечения в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Норсалиева Жахонгир Йулдашалиевича, который осуществлял по указанному адресу трудовую деятельность не имея разрешения на работу в городе Москве.

Полагая, что указанный иностранный гражданин привлечен к работе обществом, в отношении последнего составлен Протокол об административном правонарушении от 01.04.2010 МС N 541231.

Постановлением от 16.11.2010 по делу N 5070/12/09 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании представленных в материалы административного дела доказательств в их совокупности установлено, что гражданин Республики Узбекистан Норсалиев Жахонгир Йулдашалиевич к трудовой деятельности обществом не привлекался. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В своих Объяснениях от 05.12.2009 г.. Норсалиев Ж.Й. указывает, что его устроил на работу представитель организации Анатолий, однако не уточнил, представителем какой именно организации Анатолий являлся.

Из фото-таблицы к Протоколу осмотра территории не представляется возможным сделать однозначный вывод, что территория, на которой работал иностранный гражданин, находилась введении заявителя.

Между тем, согласно письма Долгоруковской КЭЧ района от 11.01.2010 N 02 и Объяснений свидетеля Смирнова О.В от 01.04.2010 г.. на спорной территории осуществляют деятельность 5 организаций (ООО "ГЕО-ПЛАНЕТА", ООО "ЭКО-ПРОФИ", Сретенский ставропигиальный мужской монастырь, ООО "М.И.Н. Прогресс", ООО "Гринпарк"), при этом осмотренная территория является свободной для доступа и иным лицам.

С учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности заявителя, что явилось основанием для признания незаконным и отмены постановления от 16.11.2010 N 5070/12/09.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку административным органом приняты достаточные меры для уведомления законного представителя о рассмотрении дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении направлялись по юридическому адресу общества, который является официальным адресом места нахождения юридического лица, отраженным в данных ЕГРЮЛ (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 25.15 КоАП РФ). Общество ходатайств о направлении извещений по иному адресу административному органу не заявляло.

В связи с тем, что выводы судов о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не повлекли принятия неверных по существу судебных актов, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2012 года по делу N А40-110653/11-2-739 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина В.А.Долгашева