Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф05-3024/12 по делу N А40-93327/2011

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-93327/11-93-828

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 12 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, В.А. Долгашевой

при участии в заседании:

от заявителя -

Департамент торговли и услуг города Москвы (г. Москва, ОГРН 1117746024076): Литвинова Юлия Анатольевна, - доверенность от 28.02.2011 N 1/1-47;

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве (г. Москва, ОГРН 1037706061150): Айнутдинов Руслан Фаритович, - доверенность от 10.01.2012 N 3-3;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "КАТРАН" (г. Москва, ОГРН 1097746842270): представитель не явился,

рассмотрев 12 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 октября 2011 года,

принятое судьёй И.Ю. Григорьевой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 января 2012 года,

принятое судьями Н.Н. Кольцовой, Б.С. Векличем, Д.Е. Лепихиным,

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 22.12.2010 по делу N 11-02/57-2146/10,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "КАТРАН",

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве (далее - УФАС России по Москве) от 22.12.2010 по делу N 11-02/57-2146/10.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "КАТРАН" (далее - общество).

Решением от 17.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 17.10.2011, постановления от 12.01.2012 в кассационной жалобе департамента основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого ненормативного правового акта незаконным.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 12.04.2012 в 11 часов, явились представитель департамента, представитель УФАС России по Москве. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель департамента объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель УФАС России по Москве объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность решения УФАС России по Москве от 22.12.2010 по делу N 11-02/57-2146/10, которым комиссия департамента (заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на "Оказание услуг по обеспечению охраны имущества, поддержанию общественного порядка и безопасности на территории Домодедовского и Котляковского кладбищ в январе-марте 2011 года" признана нарушившей положения части 2.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), поскольку в пункте 5.6.21 части V "Проект государственного контракта" содержалось требование о наличии у исполнителя, который в течение в течение месяца должен оказывать услуги в соответствии с требованиями по техническому обеспечению, шести собственных средств защиты органов дыхания при пожаре (защитный капюшон "Феникс" или эквивалент), в то время как в силу части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом. Выявленное нарушение на результат размещения заказа не повлияло. Поэтому предписание не выдавалось.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону.

Законность решения от 17.10.2011, постановления от 12.01.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что оспариваемое решение принято УФАС России по Москве в пределах предоставленных этому антимонопольному органу полномочий, соответствует закону, обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, доказаны.

Выводы, основаны на применении положений пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", Приказов ФАС России от 28.04.2006 N 117, от 26.01.2011 N 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", статьи 17, главы 8 Закона о размещении заказов, положений части 2.1 статьи 34 того же закона, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Доводы департамента о том, что требование установлено не для участника размещения заказа, а для исполнителя по государственному контракту, наличие слов "или эквивалент" свидетельствует о соблюдении положений части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов, были предметом судебных разбирательств и отклонены по мотиву неосновательности. При этом судами применены положения части 5 статьи 34, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов. Суды исходили, в том числе, из того, что в случае, если документация об аукционе (проект государственного контракта) содержит указание на товарные знаки к материалам, оборудованию, сопровождающиеся словами "или эквивалент", заказчик обязан установить показатели, технические характеристики и другие параметры в целях определения эквивалентности в отношении каждого товара или оборудования, необходимого заказчику. Однако в данном случае показатели, технические характеристики и другие параметры в целях определения эквивалентности установлены не были.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 года по делу N А40-93327/11-93-828 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева