Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф05-1456/12 по делу N А41-22137/2011

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А41-22137/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Саенко А.Н., дов. от 03.08.2011 г..

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 09.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс"

на решение от 07.09.2011

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 06.12.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (ОГРН 1027739033002)

к ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (ОГРН 1037718041052),

о взыскании убытков,

третье лицо ООО "Автологистика" (ОГРН 1037739241396),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика-транс" о возмещении убытков причиненных в результате перевозки и хранения груза в размере 27 811 рублей 42 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автологистика".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2011 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Порше Руссланд" (заказчиком) и ООО "Автологистика-транс" (подрядчиком) был заключен договор о транспортно-экспедиционной деятельности N PRU/ZI-0207, в соответствии с условиями которого ответчик обязался организовать перевозку груза, а также оказать прочие связанные с этим услуги, включая, но не ограничиваясь этим, получение грузов на складах, погрузку автомобилей на транспортные средства, крепление автомобилей на автовозах, доставку грузов до дилеров, разгрузку автомобилей с автовозов под собственную ответственность подрядчиков.

Согласно товарно-транспортной накладной от 08.06.2010 N 266160 ответчик принял на себя обязательство перевозки груза (автомобиль Porsche Cayenne S - WP1ZZZ92ZBLA41602) по маршруту: Московская область, Солнечногорский район, п. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1 - г. Москва, Ленинградское ш., д. 71А, ст. 10 - грузополучатель ООО "Порше Центр Москва".

При получении представителем грузополучателя - ООО "Порше Центр Москва" автомобиля в месте разгрузки было обнаружено повреждение автомобиля, о чем представителем ООО "Порше Центр Москва" сделана отметка в товарно-транспортной накладной от 08.06.2010 N 266160 и составлен акт об ущербе и повреждениях транспортного средства N 001905.

Размер ущерба, причиненного собственнику груза составил 47 982 руб. 34 коп.

Автомобиль застрахован в ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в соответствии с генеральным полисом от 01 сентября 2008 N 0221-0107/019000, согласно п. 6 которого страхованием по генеральному полису покрываются перевозки грузов по следующим маршрутам: п. Ханко (Финляндия) - г. Санкт-Петербург (Россия); п. Ханко (Финляндия) - пункты назначения в г. Москва или Московской области (Россия); пункты отправления в г. Москва или Московской области (Россия) - города на территории Российской Федерации; перевозки по Москве и Московской области.

В связи с наступлением страхового случая страховщик (истец) платежным поручением от 12.08.2010 N 25133 выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 47 982 руб. 34 коп.

Истец 17.05.2011 направил в адрес ООО "Автологистика-транс" претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в размере 27 811, 42 руб. (за вычетом стоимости повреждений, причиненных транспортному средству на складе), однако ответчик отказал истцу в возмещении указанного ущерба.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 27 811, 42 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно акту об ущербе и повреждениях транспортного средства N 001905, повреждения автомобиля не были зафиксированы водителем перевозчика на этапе приемки автомобиля с коммерческого склада.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанные повреждения возникли в период перевозки автомобиля водителем ответчика.

Согласно товарно-транспортной накладной от 08.06.2010 N 266160 перевозка автомобиля осуществлялась по территории Российской Федерации, и следовательно, к данной перевозке должны применяться положения российского законодательства.

Доказательств оформления на указанный груз в отношении перевозки по маршруту: Московская область, Солнечногорский район, п. Пикино, склад - Москва, ООО "Порше Центр Москва", грузовой накладной в международной автомобильной перевозке в соответствии с условиями Конвенции о международной дорожной перевозке грузов, а также сведения о прохождении таможенного оформления груза при осуществлении перевозки в соответствии с условиями товарно-транспортной накладной от 08.06.2010 N 266160 представлены не были, в связи с чем суды правомерно указали, что применение положений Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов в рассматриваемом случае неправомерно.

Как следует из международной товарно-транспортной накладной (далее - международной ТТН), груз (автомобиль Porsche Cayenne S - WP1ZZZ92ZBLA41602) следовал по маршруту: Ханко Финляндия - Пикино, Россия (склад ООО "Автологистика"). Указанный груз был принят от перевозчика на склад временного хранения ООО "Автологистика", о чем сделаны отметки в международной ТТН и акте об ущербе и повреждениях транспортного средства N 001905.

Таким образом, договор международной перевозки был прекращен в связи с выдачей товара грузополучателю - ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" в лице его представителя ООО "Автологистика".

08.06.2010 груз был принят от ООО "Автологистика" к перевозке ООО "Автологистика-транс" по товарно-транспортной накладной N 266160 по маршруту: Московская область, Солнечногорский р-н, п. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1 - г. Москва, Ленинградское ш., д. 71А, ст. 10, то есть со склада временного хранения, что отражено в указанной товарно-транспортной накладной и акте об ущербе и повреждениях транспортного средства N 001905.

Cоответственно, перевозка, осуществленная ООО "Автологистика-транс" по товарно-транспортной накладной N 266160 от 08.06.2010, не является международной, так как начальным пунктом перевозки и конечным пунктом выдачи груза является территория Российской Федерации, поэтому к данному виду перевозки подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичный принцип ответственности перевозчика закреплен законодателем в ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Факт наличия повреждений груза подтверждается товарно-транспортной накладной от 08.06.2010 N 266160 и актом об ущербе и повреждениях транспортного средства N 001905.

В соответствии со ст. 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной ст. 34 данного Устава, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие: непреодолимой силы; временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика причинам; иных не зависящих от перевозчика причин.

Доказательства, свидетельствующие, что повреждение автомобиля Porsche Cayenne S имело место вследствие обстоятельств, указанных в ст. 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств, что повреждения груза не могли быть предотвращены или устранены перевозчиком - ООО "Автологистика-транс" по не зависящим от него причинам ответчиком представлено не было, а поэтому он несет ответственность перед грузоотправителем за повреждения, причиненные грузу при перевозке на основании товарно-транспортной накладной от 08.06.2010 N 266160.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2011 г.. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2011 г.. по делу N А41-22137/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова