Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф05-2390/12 по делу N А41-249/2011

город Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А41-249/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей: Нужнова С.Г. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "СМУ-21": Добромыслова Ю.В. по дов. от 20.12.2011,

от ответчиков: Росимущество, Ногинский районный отдел УФССП по МО, ООО "Глобал Инвест": неявка, извещены,

ИП Рязанова И.В.: Алексеев С.А. по дов. от 28.05.2011,

от третьих лиц: ИФНС России по г. Ногинску МО, ГУП "МосОблГаз", ООО "Сталформинжиниринг", КУИ Администрации Ногинского муниципального района МО: неявка, извещены,

рассмотрев 02 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-21"

на решение от 14 июля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Калининой Н.С.,

и на постановление от 14 декабря 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-21" (ИНН: 5031011308, ОГРН: 1025003914649) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест" (ИНН: 7814373090, ОГРН: 1077847378180), индивидуальному предпринимателю Рязановой Ирине Вячеславовне (ИНН:503100861370, ОГРН: 305503133500046), Росимуществу, Управлению ФССП по Московской области в лице Ногинского районного отдела судебных приставов

о признании торгов, протоколов о результатах торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: Инспекция ФНС России по городу Ногинску Московской области, Государственное унитарное предприятие "МосОблГаз" (ИНН: 5000001317, ОГРН: 1025006176216), общество с ограниченной ответственностью "Сталформинжиниринг", Комитет по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области (ОГРН: 1035006103527),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-21" (далее по тексту - ООО "СМУ-21", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест" (далее по тексту - ООО "Глобал Инвест", ответчик) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации) о признании торгов, протоколов о результатах торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Ногинску Московской области (далее по тексту - ИФНС России по г. Ногинску МО), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Московской области), Государственное унитарное предприятие "МосОблГаз" (далее по тексту - ГУП "МосОблГаз"), общество с ограниченной ответственностью "Сталформинжиниринг" (далее по тексту - ООО "Сталформинжиниринг"), Комитет по управлению имуществом Администрации Ногинского Муниципального района Московской области (далее по тексту - КУИ Администрации Ногинского района), Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице Ногинского районного отдела судебных приставов (далее по тексту - Ногинский районный отдел судебных приставов).

Определениями от 11 апреля 2011 года и от 21 апреля 2011 года Арбитражный суд Московской области привлек к участию в деле в качестве соответчиков индивидуального предпринимателя Рязанову Ирину Вячеславовну (далее по тексту - ИП Рязанова И.В.), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее по тексту - Росимущество), Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице Ногинского районного отдела судебных приставов (далее по тексту - УФССП по Московской области в лице Ногинского районного отдела судебных приставов), исключив их из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, материалам дела, неполное исследование всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ИП Рязановой И.В. возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили и отзывы на кассационную жалобу не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем Ногинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области 01.04.2009 было возбуждено исполнительное производство N 46/22/29236/4/2009-С.

В ходе исполнительного производства был наложен арест на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Бетонная, д. 2 и принадлежащие ООО "СМУ-21" на праве собственности, а именно: здание мастерской, кадастровый номер N 50-01/16-05/2003-78.1; здание мастерской, кадастровый номер N50-01/16/2003-79.1; сооружение бетонно-растворный узел, кадастровый номер N 50-01/16-058/2003-80.1; здание арматурного цеха, кадастровый номе N 50-01/16-05/2003-81.1; здание склада, кадастровый номер, N 50-01/16-05/2003-82.1; гараж, кадастровый номер N 50-01/16-05/2003-83.1; гараж, кадастровый номер N 50-01/16-05/2003-84.1; здание проходной, кадастровый номер N 50-01/16-05/2003-85.1.

Судебным приставом-исполнителем 17.11.2009 в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП России по Московской области была подана заявка N 143 на оценку арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) 08.09.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества на основании отчета оценщика - ООО "ИВКОМ".

Согласно отчету оценщика N 081/10 "Определение рыночной стоимости недвижимого имущества в количестве 8 позиций: расположенных по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Бетонная, д. 2, принадлежащих ООО "СМУ-21" стоимость объектов составила:

- здание мастерской, кадастровый номер N 50-01/16-05/2003-78.1 - 536 679 руб. 24 коп.;

- здание мастерской, кадастровый номер N 50-01/16/2003-79.1 - 60 963 руб. 56 коп.;

- сооружение бетонно-растворный узел, кадастровый номер N 50-01/16-058/2003-80.1 -893 216 руб. 15 коп.;.

- здание арматурного цеха, кадастровый номе N 50-01/16-05/2003-81.1 - 374 276 руб. 31 коп.;

- здание склада, кадастровый номер, N 50-01/16-05/2003-82.1 - 1 031 633 руб. 42 коп.;

-гараж, кадастровый номер N 50-01/16-05/2003-83.1 - 1 490 774 руб. 60 коп.;

-гараж, кадастровый номер N 50-01/16-05/2003-84.1 - 1 018 472 руб. 1о коп.;

-здание проходной, кадастровый номер N 50-01/16-05/2003-85.1 - 27 358 руб. 23 коп.

Судебным приставом-исполнителем 16.09.2010 было вынесено постановление о передаче упомянутого имущества на торги.

Росимуществом 01.10.2010 указанное недвижимое имущество было передано на реализацию уполномоченной организации - ООО "Глобал Инвест" (поручение на реализацию от 01.10.2010 N 19/2-8752).

Согласно поручению на реализацию, выданного Росимуществом от 01.10.2010, на ООО "Глобал Инвест" была возложена обязанность размещения информации о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, опубликовать информационное сообщение о проведении торгов в печатных СМИ, направить текст информационного сообщения на сайт Росимущества.

ООО "Глобал Инвест" было дано информационное сообщение о предстоящих торгах в газете "Серебряный Гермес", в котором содержались следующие сведения о предстоящих торгах: дата, время, место, условия подачи заявки, порядок внесения задатков, порядок определения победителя торгов.

Заявки на участие в открытом конкурсе были поданы гражданами Рязановой И.В. и Кутасевичем Е.А.

В соответствии с Протоколом N 2 заседания комиссии по проведению торгов по вопросу рассмотрения заявок к участию в конкурсе от 21.10.2010 к участию в торгах были допущены граждане Рязанова И.В. и Кутасевич Е.А.

Согласно протоколам о результатах торгов от 03.12.2010 ООО "Глобал Инвест" были проведены торги в отношении вышеназванного имущества должника - ООО "СМУ-21".

По результатам торгов победителем была признана ИП Рязанова И.В.

Полагая, что указанные торги в отношении имущества должника являются недействительными как не соответствующие статьям 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оценка имущества проведена неверно, имущество реализовано по заниженной цене, нарушен порядок публикации извещения, так как информация о торгах была опубликована в газете с маленьким тиражом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что реализация имущества была проведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Между тем, кассационная коллегия не может признать данные выводы судов законными и обоснованными по следующим основаниям.

Организация и порядок проведения торгов предусмотрены положениями статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения торгов, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" нарушением порядка извещения о проведении публичных торгов затрагиваются интересы должника, так как могут оказать существенное влияние на результат торгов. Нарушение порядка извещения является основанием для признания торгов недействительными.

В пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

С учетом данных положений закона суды при проверке соблюдения порядка реализации арестованного имущества должника должны исследовать обстоятельства о соблюдении требований закона о размещении информации о торгах в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и в печатных средствах массовой информации.

Определяя необходимый минимум информации в извещениях о проведении предстоящих публичных торгов, статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит специальных требований к порядку и способу опубликования и распространения таких извещений. Однако соответствующие критерии выработаны судебной практикой.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 641/07 вопрос о том, было ли извещение о торгах надлежащим, подлежит оценке судом в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций пришли к выводу, что публикация информационного сообщения в газете "Серебряный Гермес" от 11.10.2010 является надлежащим доведением информации о торгах, поскольку согласно письму ООО "Серебряный Гермес" еженедельный тираж газеты составляет 38750-43500 экземпляров, дни регулярного выпуска газеты - вторник, пятница, суббота; по вторникам и субботам газета распространяется по почтовым ящикам в г. Электросталь и по магазинам г. Ногинска и Ногинского района, по пятницам - по почтовым ящиках г. Электростали и г. Ногинска. Внеочередной (дополнительный) выпуск газеты "Серебряный Гермес" N 113 (0669) от 11.10.2010 тиражом 10 000 экземпляров в г. Ногинск и Ногинском районе распространялся по почтовым ящикам и магазинам. При этом суды указали, что законодательством не предусмотрено, с каким именно тиражом должно быть печатное издание для размещения в нем информации о торгах.

При этом суды не дали оценки доводам истца о том, что газета "Серебряный Гермес" является рекламно-развлекательной, не нацеленной на привлечение потенциальных покупателей объектов недвижимости и не распространяемой постоянно на территории местонахождения имущества.

Вместе с тем, соблюдение принципа публичности открытых по составу участников торгов предполагает сообщение о них посредством публикации надлежащего извещения в периодических изданиях. При этом обнародование информации о таких торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным покупателям недвижимости, что подразумевает широкое распространение всего тиража издания, содержащего извещение, обычным способом.

Несоблюдение указанных правил нарушает права и законные интересы собственника имущества - должника и взыскателей в исполнительном производстве, заинтересованных в привлечении к торгам как можно большего количества потенциальных покупателей, что, в свою очередь, направлено на реализацию имущества по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок.

Выбор периодического издания должен определяться характером имущества, кругом объективно заинтересованных в нем лиц, тиражом и способом распространения периодического издания.

Таким образом, судами должно приниматься во внимание не только формальное выполнение данного требования с точки зрения самого факта публикации и полноты публикуемых сведений, но и потенциальные возможности лиц, заинтересованных в участии в торгах, в получении этой информации.

Судами не установлено, соответствует ли газета "Серебряный Гермес" в полной мере вышеизложенным требованиям.

Постановлением администрации городского округа Электросталь Московской области от 13.09.2010 N 577/8, в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 1994 года N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов", утверждено Положение об обязательном муниципальном экземпляре документов, а также Перечень предприятий, учреждений, организаций - производителей документов и получатель обязательного муниципального экземпляра документов.

Обязательные экземпляры периодических печатных изданий являются, по сути, контрольными.

Согласно указанному Постановлению, газета "Серебряный Гермес" является производителем документов на территории городского округа Электросталь. Получателем обязательного муниципального экземпляра является муниципальное учреждение "Централизованная библиотечная система".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что суды исследовали вопрос о наличии (либо отсутствии) обязательного экземпляра газеты от 11.10.2010 года, факт его поступления в МУ "Централизованная библиотечная система", следовательно, сам факт распространения экземпляра газеты 11.10.2010 нельзя признать установленным.

Как было указано выше размещение информации в соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве о реализации имущества с публичных торгов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования является обязательным для специализированной организации наряду с размещением ее в публичном издании.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что размещение извещения в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования является второстепенным по отношению к публикации в местном печатном средстве массовой информации не основан на нормах права.

Судами не дана оценка доводам истца о том о том, что информация о торгах была размещена на сайте Росимущества лишь 22 октября 2010 года, после того как прием заявок на участие в торгах был закончен, информация на сайте Федеральной службы судебных приставов вообще не была размещена, вопреки прямо предусмотренным условиям государственного контракта N КТ-19/12 от 18.01.2010.

При этом названный государственный контракт не был приобщен к материалам дела вопреки заявленному истцом в порядке статьи 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации ходатайству об его истребовании, однако в тексте решения и постановления имеются ссылки на него, что является нарушением статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей при разбирательстве дела обязанность арбитражного суда непосредственно исследовать все доказательства по делу. Неисследованные в судебном заседании доказательства не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта.

В силу пункта 6.1. Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского Фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418 организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах в установленный извещением срок. Общая продолжительность приема заявок должна быть не менее 15 дней.

В связи с этим, нуждался в проверке довод истца о том, что при проведении торгов были нарушены сроки приема заявок на участие в торгах, так как согласно опубликованному в печатном издании извещению от 11.10 2010 года срок приема заявок был установлен до 21.10.2010 года (в рабочие дни), что исключало два выходных дня, и в общей сложности срок приема заявок составил 8 дней.

Оспаривая торги, истец также указал на то обстоятельство, что начальная цена имущества, выставленного на торги, является заниженной в несколько раз, сославшись на вступившее в законную силу 29 сентября 2011 года решение Ногинского городского суда, которым были признаны незаконными действия и постановления судебного пристава, имеющие, по мнению истца, непосредственное отношение к торгам и существенно влияющие на их проведение, так как в результате признания незаконным постановления об оценке не установлена начальная цена имущества, переданного на торги.

Однако данные доводы не получили надлежащей оценки судами.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского Фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418 для проведения торгов распоряжением (приказом) организатора торгов создается комиссия по проведению торгов в количестве не менее трех человек. Члены комиссии участвуют в ее работе на основании надлежащим образом оформленных доверенностей.

Согласно пункту 6.2.2 указанного Порядка, документом, подтверждающим внесение претендентом задатка, является выписка со счета, указанного в договоре о задатке.

Указанная выписка должна быть представлена организатором торгов в комиссию по проведению торгов до начала подведения итогов приема и регистрации заявок.

В соответствии с п. 6.3 Порядка, заявки и документы претендентов рассматриваются комиссией по проведению торгов, которая также определяет факт поступления задатка на счет, указанный в договоре о задатке, на основании представленных организатором торгов выписок по соответствующему счету.

В соответствии с пунктом 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся.

Таким образом, без оценки протокола хода аукциона и обстоятельств участия 03.12 2010 в торгах обоих претендентов, подавших заявки на участие в них, а также без оценки доводов истца об отсутствии в протоколе сведений о членах комиссии, их полномочиях, отсутствии сведений о внесении задатка претендентами, а также о формальном участии в аукционе Кутасевича Е.А., выводы судов первой и апелляционной инстанций о соответствии проведенных торгов требованиям законодательства не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, первоначально торги были назначены на 12 ноября 2010 года. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий от 24.10.2010, согласно которого исполнительные действия были отложены до 09.11.2010.

23.11.2010 исполнительные действия были отложены до 01.12.2010, впоследствии имущество было реализовано на торгах 03.12.2010.

Отклоняя ссылку истца на необходимость опубликования сведений о проведении торгов 03.12.2010 по мотиву необоснованности, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в соответствии с протоколом N 2 заседания комиссии по проведению торгов по вопросу рассмотрения заявок от 21.10.2010 участниками торгов были определены Рязанова И. В. и Кутасевич Е.А., которые и были надлежащим образом уведомлены об отложении торгов.

Однако, с учетом того, что вопрос о нарушении (соблюдении) сроков приема заявок на участие в торгах судами не разрешен, данные выводы судов нельзя признать правомерными и обоснованными, так как они сделаны при неполном исследовании всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были уточнены исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, согласно которым истец просит вернуть ему имущество, реализованное на торгах 03 декабря 2010 года.

Однако из текста решения и постановления усматривается, что суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества ООО СМУ-21" реализованного на торгах 3 декабря 2010 года продавцу - Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимуществу).

Таким образом, в нарушение требований статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца не рассмотрены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в силу названной норы и с учетом требований части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками по иску о применении последствий недействительности договоров купли-продажи являются стороны такого договора.

В связи с этим, а также с учетом предмета и основания иска, судами не определен субъектный состав участников настоящего спора, не установлены конкретизированные требования истца к каждому из ответчиков.

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства по делу, выводы, содержащиеся в принятых по делу судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами не дана оценка по существу всем доводам истца, неправильно применены нормы материального права и процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать правовую оценку всем доводам истца, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе, отвечает ли опубликование извещения в газете "Серебряный Гермес" требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 87 Закона об исполнительном производстве о форме доведения информации о публичных торгах, а также принципу доступности информации о торгах для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества; были ли соблюдены установленные законодательством требования о порядке и сроках опубликования сообщения о продаже имущества, сроке приема заявок на участие в торгах; установить субъектный состав лиц, участвующих в деле, предложив истцу конкретизировать свои исковые требования к каждому из ответчиков.

В зависимости от установленных фактических обстоятельств определить, нарушены ли в данном случае имущественные права и законные интересы истца, и имеются ли основания для признания торгов недействительными, после чего при правильном применении норм процессуального и материального права, с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" принять законный и обоснованный судебный акт, указав в нем мотивы, по которым судом были приняты либо отвергнуты доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 года по делу N А41-249/11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов