Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф05-2464/12 по делу N А40-61988/2011

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-61988/11-137-72

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца Пуртова Е.А., дов. от 17.02.12,

от ответчика Калинина В.Ю., дов. от 22.12.11 N 42,

от третьего лица не явился,

рассмотрев 16.04.2012 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ГУП города Москвы "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы", ответчика

на решение от 07.11.2011 г.. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 30.01.2012 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "НПП Спецтехсервис", ОГРН 1037700050167

о взыскании задолженности

к ГУП города Москвы "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы", ОГРН 1027739319409,

3 лицо: ГУП "Медицинский центр управления делами мэра и Правительства Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП Спецтехсервис" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы (ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы (далее-ответчик) задолженности в размере 4 992 190 руб. 54 коп. по договору поставки N 183-2/09 от 10.09.2009, неустойки в размере 554 687 руб. 84 коп. за нарушение срока оплаты оборудования.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки в размере 554 687 руб. 84 коп. за нарушение срока поставки оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Государственное унитарное предприятие "Медицинский центр управления делами Мэра и Правительства Москвы".

Решением суда от 07.11.2011 первоначальный и встречный иск признаны обоснованными. После зачета взаимных требований суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 992 190 руб. 54 коп. задолженности за поставленное оборудование.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284,286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) по жалобе ответчика, который просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать, ссылаясь на подписание товарных накладных неустановленными и неуполномоченными лицами, непредставление ответчиком вместе с оборудованием технической документации, отсутствие технических паспортов на поставленное оборудование, истечение срока действия сертификата соответствия к моменту передачи оборудования истцу. Также ответчик ссылается на нарушение судами положений статей 6,8,9 АПК РФ.

Ответчик в отзыве возражает против доводов истца, считая их противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам дела, и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица в суд не явился. В соответствии со статьями 123,156,284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 10.09.2009 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки медицинского оборудования N 183-2/09 от 10.09.2009, в соответствии с которым истец обязался передать оборудование в количестве и ассортименте, предусмотренном спецификацией N 1, N 2, и соответствующую документацию в собственность покупателя, а ответчик обязался принять и оплатить товар в установленных договором порядке, форме и размере.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен следующий порядок расчетов: в срок до 26.03.2010 ответчик осуществляет предоплату товара в размере 55% от его общей стоимости, что составляет 6 101 566 руб. 21 коп., истец производит окончательный расчет в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами накладной. Срок исполнения обязательства по поставке определен до 15 мая 2010 года.

Ответчик внес предварительную оплату, и ответчик произвел поставку оборудования на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12 N 7/30/01 от 30.07.2010, N 7/30/03 от 30.07.2010, а также актов приема-передачи оборудования, передал техническую документацию к оборудованию с сопроводительными письмами, являющимися приложениями к актам передачи оборудования.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 02.12.2010. ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 4 992 190,54 руб.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, приняв во внимание нарушение ответчиком условия договора об оплате поставленного оборудования, суд обоснованно, руководствуясь статьями 309,310,486,516 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленное оборудование с начисленной неустойкой, которая в соответствии с пунктом 5.4 договора составляет 0,1% за каждый день просрочки, но не должна превышать 5% стоимости договора.

Исходя из пункта 5.3 договора, суд также правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца неустойки на нарушение срока поставки оборудования.

Ссылка ответчика на то, что истец представил в суд две накладные на разное оборудование за одним номером 7/30/01 и от одной даты, не соответствует действительности, так как в материалах дела имеются товарные накладные N 7/30/01 и 7/30/03 на разные виды оборудования, наименования которого соответствуют спецификациям N 1 и 2 к договору поставки.

Факт передачи ответчику оборудования и технической документации к нему подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 7/30/01 и 7/30/03, актами приемки оборудования, с подписями представителей принимающей и передающей стороны, скрепленными печатями истца и ответчика, сопроводительными письмами с подписями лица, принявшего техническую документацию.

О фальсификации доказательств ответчик не заявлял, доказательства того, что лица, принявшие оборудование и техническую документацию, не были надлежащим образом уполномочены на совершение этих действий, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, вследствие чего именно он несет риск наступления последствий, предусмотренных статьёй 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, а техническая документация не была передана в соответствии с условиями договора, является голословным и не может быть принято судом кассационной инстанции в качестве повода к отмене судебных актов.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции, поставленное истцом оборудование функционирует и претензий к нему в настоящее время не имеется.

Договор поставки и спецификации к нему не предусматривают период действия сертификатов на передаваемое оборудование, как не предусматривают и повышенных требований к оборудованию, поэтому ссылка ответчика на то, что оборудование было передано ему после окончания срока действия сертификата (сертификат выдан на период с 27.03.2007 по 27.03.2010), не отменяет его обязанности по оплате принятого и используемого оборудования в соответствии с условиями договора.

Не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами утверждение ответчика о том, что поставленное оборудование не имеет отметок о происхождении, идентификационных номеров, технических паспортов. Вопреки заявлению ответчика, технические паспорта были переданы истцом с сопроводительными письмами (к пояснениям ответчика, имеющимся в деле, им же приложена одна из копий паспортов - том 1, л.д.140-148).

Обжалуемые судебные акты постановлены в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования доказательств, имеющихся в деле, оценки доводов, приведенных сторонами в ходе рассмотрения дела, результаты оценки доказательств и доводов отражены в судебных актах согласно статьям 171,270 АПК РФ, поэтому довод ответчика о том, что судами не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и правильного применения норм материального права, т.е. нарушены положения статей 6,8,9 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит необъективным.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, а направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу стать 286 АПК РФ, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года по делу N А40-61988/11-137-72 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление финансово-хозяйственного управления мэрии Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова О.В. Дудкина