Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф05-2509/12 по делу N А40-69252/2011

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-69252/11-158-368

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от ответчика Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" - Воробьевой Я. О. по доверенности от 28.02.2012 N 1105-928/12,

рассмотрев 04 апреля 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы Открытого акционерного общества "Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго", Общества с ограниченной ответственностью "Эрманн"

на решение от 09 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О. Н.,

на постановление от 07 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловым А. Н., Деевым А. Л., Елоевым А. М.,

по иску Открытого акционерного общества "Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго" (ИНН: 6231037337, ОГРН: 1026201270974)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", Обществу с ограниченной ответственностью "Эрманн"

о взыскании 57 929 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания "СТРАЖ им. С. Живаго" (далее ОАО МСК "СТРАЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы в порядке суброгации с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Эрманн" (далее ООО "Эрманн", второй ответчик) о взыскании 57 929 руб. 83 коп., в том числе: 33 128 руб. - требования, предъявляемые к ОСАО "Ингосстрах", 11 904 руб. - требования, предъявляемые к ООО "Эрманн", 12 897 руб. 83 коп. - неустойка на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года исковые требования частично удовлетворены.

Суд взыскал:

с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО МСК "СТРАЖ" 33 128 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, проценты в размере 35 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 485 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 641 руб. 06 коп.

с ООО "Эрманн" в пользу ОАО МСК "СТРАЖ" 11 904 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 831 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 358 руб. 94 коп.

В остальной части в иске отказано.

Суд установил, что истцом в связи со страховым случаем выплачено страховое возмещение в размере 46 532 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 33 128 руб., сумма износа заменяемых деталей определена экспертом в размере 11 904 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (33 128 руб.) взыскана судом со страховщика ОСАО "Ингосстрах" в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сумма износа заменяемых деталей (11 904 руб.) взыскана с причинителя вреда ООО "Эрманн".

Размер неустойки определен судом в сумме 35 руб. 82 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ОАО МСК "СТРАЖ" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций изменить в части отказа во взыскании неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истец считает, что неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию в заявленном размере 12 897 руб. 83 коп. Считает, что в данном случае отсутствуют основания для уменьшения неустойки.

ООО "Эрманн" обратилось с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, в соответствии с которой второй ответчик просит данные судебные акты отменить в части взыскания с ООО "Эрманн" 11 904 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 831 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 358 руб. 94 коп.

Второй ответчике полагает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты - принятыми с нарушением норм материального права.

Указывает, что им в дело представлены два договора страхования:

- договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) (полис N ВВВ N 01499957136; срок действия с 05.05.2009 по 04.05.2010);

- договор страхования средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев (полис N AI9873529-36; срок действия с 02.02.2009 - 01.02.2010); страхование, предоставляемое по данному договору, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выплата страхового возмещения по данному договору осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу других лиц. Страховая сумма, указанная в полисе N AI9873529-36, составляет 20 000 долларов США.

В судебных актах не указано, по каким основаниям суд отклонил приведенные ООО "Эрманн" в отзыве на иск доводы и возражения, в том числе о наличии договора страхования средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев (полис N AI9873529-36).

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ООО "Эрманн" в судебное заседание суда не явилось.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении копии судебных актов ООО "Эрманн" о времени и месте судебных заседаний.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения сторон, а также обстоятельства, что ООО "Эрманн" является заявителем кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что ООО "Эрманн" извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явилось, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судами установлено, что в результате произошедшего 24.12.2009 дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак С 945 ВТ 62, застрахованному на момент ДТП в ОАО МСК "СТРАЖ".

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 46 532 руб. по платежному поручению N 672 от 16.02.2010.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем, управлявшим транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак Р 204 МС 90, Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", полис ВВВ N 0149957136.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ОАО МСК "СТРАЖ".

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

Судом с ОСАО "Ингосстрах" взыскана сумма ущерба с учетом износа, сумма износа взыскана с ООО "Эрманн", который заключил с ОСАО "Ингосстрах" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ВВВ N 0149957136) и, по его утверждению, договор страхования средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев (полис N AI9873529-36).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В деле имеется копия указанного полиса N AI9873529-36, однако суды не исследовали указанное доказательство и не дали оценки соответствующему доводу второго ответчика об ответственности страховщика по названному договору страхования.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В обжалуемых судебных актах не указаны: мотивы, по которым суд отверг вышеназванный договор страхования (полис N AI9873529-36), отклонил доводы второго ответчика; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения о взыскании суммы износа с ООО "Эрманн". Также судом не обоснована сумма взысканной с первого ответчика неустойки - 35 руб. 82 коп., заявленная истцом на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом неустойка предъявлена в сумме 12 897 руб. 83 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения (33 128 руб.) в период с 13.05.2010 по 18.05.2011.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов о взыскании с ответчиков указанных в судебных актах сумм сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, обжалуемые решение и постановление - подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным требованиям, после чего, правильно применив нормы материального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2011 года по делу N А40-69252/11-158-368 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова Н. С. Чучунова