Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2012 г. N Ф05-2971/12 по делу N А40-76083/2011

г. Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А40-76083/11-144-677

Резолютивная часть постановления объявлена10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кузнецова А.М., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ОптТОрг" Дудликова Е.Н., доверенность от 01 июля 2011 года,

от ЦТУ Безрукова М.В., доверенность от 11 января 2012 года N 52-30/547,

от Московской областной таможни Безрукова М.В., доверенность от 12 января 2012 года N 03-17/325,

рассмотрев 10 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную

общества с ограниченной ответственностью "ОптТорг"

на решение от 24 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 20 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-76083/11-144-677

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОптТорг" (ОГРН.1067746362397)

к Центральному таможенному управлению

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо: Московская областная таможня

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОптТорг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения в порядке ведомственного контроля Центрального таможенного управления (далее - ЦТУ) от 04.04.2011 N 10100000/040411/25.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 года.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Полагает, что суды неправильно приняли во внимание представленные ЦТУ документы в виде надлежаще заверенных копий.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ЦТУ и Московской областной таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы. В порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представлен отзыв.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

При рассмотрении дела судами установлено, что по внешнеторговому контракту от 20.11.2008 N 2011/АО-08, заключенного между обществом и компанией-нерезидентом "Amsa International Inc" (США), на таможенную территорию РФ в адрес заявителя был ввезен товар (субпродукты домашних пород ней, мороженые свиные языки) весом 19.852 кг, страна происхождения и отправления товаров - Австрия, условия поставки СРТ Москва, классифицированный декларантом по коду 02064920091000 ТН ВЭД ТС и задекларированный по ГТД N 10125320/170610/0011304. В графе 42 ГТД N 10125320/170610/0011304, таможенная стоимость субпродуктов домашних пород свиней, указана в размере 45.856,97 долларов США

Таможенная стоимость товара была определена и заявлена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному статьёй Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тариф" (далее Закон).

По результатам проведенного контроля таможенной стоимости товаров в ходе таможенного оформления Ленинградским таможенным постом Зеленоградской таможни оснований для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами установлено не было, в связи с чем заявленная декларантом таможенная стоимость товаров по ГТД N 10125320/170610/0011304 была принята таможенным постом и товар 17.06.2011 г. был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом для внутреннего потребления.

Письмом ФТС России от 26.01.2011 г. N 05-44/2801 в ЦТУ направлено по принадлежности письмо ФСБ России от 14.01.2010 N 8/К/7-87 с приложенными документами на данную внешнеторговую поставку, полученными из таможенной службы Австрии, а именно инвойс от 11.06.2010 г. N 513417, декларация страны отправления товара 10AT420000EV9CZS32, RECHNUNG и CMR N 0006208.

Поскольку, в результате анализа представленных документов ЦТУ установлено, что в рамках внешнеторговой поставки по контракту от 20.11.2008 N 2011/АО-08 на условиях FCA Villach была осуществлена товарная поставка из Австрии субпродуктов домашних пород свиней стоимостью 47.643,60 Евро, что свидетельствуетт о недостоверном заявлении декларантом сведений о таможенной стоимости варов, задекларированных обществом, Центральное таможенное управление решением в порядке ведомственного контроля от 04.04.2011 г. N 10100000/040411/25 отменило решение Ленинградского таможенного поста Зеленоградской таможни о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по спорной ГТД.

Общество, полагая, что решение ЦТУ является незаконным и необоснованным обратилось за защитой своих прав в суд.

Рассматривая требования заявителя и отказывая в их удовлетворении суд исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пункт 2 статьи 19 Закона устанавливает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Установив на основании имеющихся в деле доказательств, что стоимость товара, указанная в инвойсе от 11.06.2010 N 513417, декларации страны отправления товара 10AT420000EV9CZS32, RECHNUNG и CMR N 0006208, представленным вышестоящему таможенному органу письмом ФТС России от 26.01.2011 NN 05-44/2801, существенно отличается от стоимости поставляемого товара, указанной в графе 42 ГТД N 10125320/170610/0011304 заявителем, суды пришли к правильному выводу о недостоверном заявлении декларантом сведений о таможенной стоимости товаров, правомерности решения ЦТУ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основанием.

Суды двух инстанции при рассмотрении спора обоснованно исходил из того, что в силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся в том числе те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица.

В рассматриваемом случае представленные ЦТУ копии документов были заверены надлежащим образом.

О фальсификации данных документов обществом заявлено не было и они не было исключено из числа доказательств. Следовательно, эти доказательства подлежали оценке наряду с другими документами, представленными в материалы дела.

Вопреки доводам заявителя, приведенным в кассационной жалобе, в протоколах судебных заседаний судом двух инстанций не содержится указаний на то, суд обществом заявлялись ходатайства об истребовании дополнительных документов в связи с возникшими сомнениями в их существовании.

Кроме того, согласно аудиозаписи заседания суда апелляционной инстанции от 12 января 2012 года, ЦТУ представляло на обозрение апелляционного суда подлинные документы, послужившие основанием к вынесению решения в порядке ведомственного контроля.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 года по делу N А40-76083/11-144-677оставиь без изменения, кассационную жалобу ООО "ОптТорг"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.М. Кузнецов В.А. Долгашева