Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф05-2554/12 по делу N А40-77677/2011

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-77677/11-45-687

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей С.В. Алексеева, Э.Н. Нагорной,

при участии в заседании:

от истца - С.А. Артёмова (дов. от 01.07.2011);

от ответчика - Р.Х. Губжокова (дов. от 21.02.2011);

рассмотрев 04.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Салем Эхитус Русссланд"

на решение от 25.11.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей М.А. Лопуховой,

на постановление от 09.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: В.Я. Гончаровой, С.М. Мухиным, Ж.В. Поташовой,

по иску ООО "Салем Эхитус Руссланд"

о расторжении договора

к ООО "Главмет-М"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Салем Этихус Руссленд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Главмет-М" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи N 29/08/2008 от 29.08.2008 года.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца предоплаты по указанному договору в сумме 3 321 512 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 956 792 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2001 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: суд взыскал с ООО "Салем Эхтиус Руссленд" в пользу ООО "Главмет-М" предоплату по договору и отказал во взыскании процентов.

ООО "Салем Эхитус Руссланд" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, удовлетворить первоначальный иск и оставить без удовлетворения встречный иск.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что 12.08.2008 года между ООО "Салем Эхтиус Руссланд" и ООО "Главмет-М" заключено соглашение, в соответствии с которым ООО "Главмет-М" в течение трех банковских дней с даты получения счета оплачивает ООО "Салем Эхтиус Руссланд" сумму резервирования 92 000 евро в связи с договоренностью о поставке пресс-ножниц производства Бельгии в количестве 1 единицы.

Пунктом 3.4 указанного соглашения предусмотрено, что в случае отказа ООО "Главмет-М" от покупки ножниц ООО "Салем Этиус Руссланд" гарантирует возврат суммы резервирования после реализации товара другому покупателю.

14.08.2008 года ООО "Главмет-М" по счету ООО "Салем Этиус Руссланд" перечислило платежным поручением N 825 сумму резервирования 3 321 512 руб. 80 коп.

29.08.2008 г.. между сторонами заключен договор купли-продажи пресс-ножниц, в соответствии с которым после предоплаты, произведенной покупателем ООО "Главмет-М" на основании вышеуказанного соглашения, покупатель в срок до 04.09.2008 года производит второй платеж в сумме 1 091 811 евро. Оставшуюся сумму 62 306 евро покупатель оплачивает продавцу ООО "Салем Этиус Руссланд" в течение трех банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи ножниц. Срок поставки до 30.09.2008 г..

Покупатель не внес второй платеж и отказался расторгнуть договор без возврата предоплаты по предложению продавца от 23.95.2011 года. Поскольку второй платеж внесен не был, продавец не поставил товар, акт приема-передачи подписан не был. В связи с этим продавец обратился в суд с иском о расторжении договора в порядке п.2 ст.450 ГК РФ, ссылаясь на существенное нарушение покупателем условий договора по оплате.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды указали, что 22.04.2011 года продавец на предложение покупателя возвратить предварительную оплату в связи с утратой интереса к товару ответил согласием, предложив обсудить схему и сроки возврата данной суммы. Поэтому предусмотренные п.2 ст.450 ГК РФ основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания предоплаты, суды применили п.3 ст.487 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Поскольку предоплата внесена, а товар не передан, суд взыскал предоплату в пользу покупателя.

Отказывая в удовлетворении о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды применили п.3 ст.405 ГК РФ3, согласно которому должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Поскольку покупатель не внес второй платеж, суды сочли, что продавец не считается просрочившим обязательство по поставке товара.

ООО "Салем Эхитус Руссланд" в кассационной жалобе не соглашается с взысканием с него суммы предоплаты и указывает, что по договору от 01.09.2008 года им были приобретены у Паевого товарищества "Салем Эхитус" пресс-ножницы. Для собственных нужд ответчику ножницы не были нужны и приобретались для последующей передачи покупателю ООО "Главмет-М". Суды не учли, что по условиям соглашения от 12.08.2008 года продавец гарантирует возврат предоплаты после реализации ножниц другому покупателю. Поскольку ножницы другому покупателю не реализованы, суд не имел оснований для взыскания суммы предоплаты.

Так же истец в жалобе ссылается на неприменение судом п.4 ст.453 ГК РФ, который, по его мнению, подлежал применению. В соответствии с данной нормой при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы.

Судами правильно установлено, что спорная сумма является предварительной оплатой товара. Положения п.4 ст.453 ГК РФ, на который ссылается истец, не подлежит применению, поскольку возникшие отношения регулируются специальной нормой - п.3 ст.487 ГК РФ. Данная норма регулирует отношения между продавцом и покупателем в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок. В этом случае покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Поскольку предоплата внесена, но товар, представляющий собой неделимую вещь, не передан, суд не имел оснований для отказа в иске о взыскании предоплаты. В противном случае истец пользовался бы неосновательным обогащением.

То обстоятельство, что предварительная оплата должна была вноситься двумя платежами, и ответчик внес лишь первый платеж, не имеет значения для возврата аванса. Данное обстоятельство обоснованно было учтено судом как основание для отказа во взыскании процентов.

То обстоятельство, что ножницы не реализованы другому покупателю, так же не имеет значение, поскольку в силу п.3 ст.487 ГК РФ продавец должен возвратить предварительную оплату в силу того, что товар не поставлен и независимо от того, был ли товар реализован другому лицу. В случае, если истец понес убытки в связи с приобретением ножниц для ответчика и задержкой ответчиком второго платежа, он не лишен права предъявить соответствующий иск.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А40-77677/11-45-687 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

С.В.Алексеев Э.Н.Нагорная