Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф05-1822/12 по делу N А40-58156/2011

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-58156/11-27-476

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Малюшина А.А., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Сотников А.В. по доверенности от 19.01.2011,

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 05.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Си Ди Лэнд Медиа"

на решение от 30.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 29.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "АННО ДОМИНИ. Агентство стиля" (ОГРН 1027739063571, Москва)

к ООО "Си Ди Лэнд Медиа" (ОГРН 1087746146641, Москва)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Гармония", ООО "Агентство "Бизнесс-Пресс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АННО ДОМИНИ. Агентство стиля" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Си Ди Лэнд Медиа" о взыскании 1 756 109 руб. 42 коп., из которых 1 685 325 руб. 96 коп. долг и 70 783 руб. 46 коп. неустойка за период с 12.05.2011 по 25.05.2011 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 330, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поручительства от 22.10.2010 N П-22/10/10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Гармония", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Агентство "Бизнесс-Пресс".

Решением от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011, исковые требования удовлетворены.

С ООО "Си Ди Лэнд Медиа" в пользу ООО "АННО ДОМИНИ. Агентство стиля" взыскано 1 685 325 руб. 96 коп. долга, 70 783 руб. 46 коп. неустойки, 30 561 руб. 09 коп. госпошлины.

При этом суд руководствовался статьями 307-310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Си Ди Лэнд Медиа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд неверно истолковал условия договора поручительства от 22.10.2010 N П-22/10/10; ООО "Гармония" не является лицензиатом по лицензионному договору от 09.06.2010 N ПФ-/10, в связи с чем, ответчик не может нести перед ним ответственность. По мнению заявителя, суд не исследовал соглашение об уступке права требования от 01.10.2010 N 1, по которому ООО "Гармония" приобрело права и обязанности истца; в материалах дела отсутствует лицензионный договор от 13.09.2010 N Ф-13/10. Кроме того, заявитель утверждает, что суд неправильно применил положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же принял во внимание недопустимые доказательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Си Ди Лэнд Медиа", ООО "Гармония", ООО "Агентство "Бизнесс-Пресс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 30.09.2011 и постановления от 29.12.2011, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "АННО ДОМИНИ. Агентство стиля" (лицензиар) и ООО "Си Ди Лэнд Медиа" (поручитель) был заключен договор поручительства от 22.10.2010 N П-22/10/10, согласно которому поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение ООО "Агентство "Бизнес-Пресс" (должник) и иными лицами, которым могут быть переуступлены права лицензиата по лицензионному договору от 09.06.2010 N ПФ-/10, обязательства по выплате вознаграждения за предоставленную лицензию на использование фильма "Ярослав" и возместить лицензиару в случае несвоевременного исполнения лицензиатом и иными лицами данного обязательства по выплате вознаграждения перед лицензиаром сумму вознаграждения и платежи роялти.

При этом стороны договорились, что при переводе на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, поручитель дает лицензиару согласие отвечать за нового должника.

Согласно пункту 4 договора поручительства от 22.10.2010 N П-22/10/10 поручитель, не выполнивший в срок требования пункта 3 договора, обязан выплатить лицензиару неустойку в размере 0,3 процентов от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что согласно пунктам 1.3 и 1.4 соглашения от 01.10.2010 N 1 об уступке права требования, заключенного между ООО "Агентство "Бизнес-Пресс" (преемник) и ООО "АННО ДОМИНИ. Агентство стиля" (цедент), цедент уступил преемнику право требования задолженности к ООО "Гармония" по лицензионному договору от 09.06.2010 NПФ/10 от 09.06.2010.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Гармония" обязательств по лицензионному договору от 09.06.2010 N ПФ-/10, истец направил первому заявление от 11.02.2011 с требованием погасить задолженность и выплатить неустойку.

Вследствие того, что названная претензия была оставлена ООО "Гармония" без ответа, истец предъявил к ответчику, как к поручителю, требование о выплате задолженности.

Так как требования истца ни должником, ни поручителем исполнены не были, ООО "АННО ДОМИНИ. Агентство стиля" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент предъявления иска задолженность по лицензионному договору от 09.06.2010 N ПФ-/10 составила 1 685 325 руб. 96 коп. Расчет исковых требований проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд правомерно в соответствии со статьями 307-310, 363, 399 Гражданского кодекса Российской взыскал с ответчика долг в размере 1 685 325 руб. 96 коп. и неустойку в размере 70 783 руб. 46 коп.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Данные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ООО "Си Ди Лэнд Медиа" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу N А40-58156/11-27-476 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Си Ди Лэнд Медиа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.А. Малюшин Л.В. Бусарова