Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф05-2530/12 по делу N А41-12290/2011

г. Москва

9 апреля 2012 г.

Дело N А41-12290/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельников А.И.

судей Зверевой Е.А,, Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Зайченко Е.А., доверенность б/н от 28.07.2011 года, Кисляков Е.В., доверенность б/номера от 14.04.2011 года;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьего лица - Войтенко И.В., доверенность б/номера от 30.03.2012 года, Федорищев А.Т., доверенность б/н от 30.03.2012 года,

рассмотрев 02.04.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Трамбл"

на решение от 29 сентября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатыревой Г.И.,

на постановление от 29 декабря 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В., Диаковской Н.В.,

по иску ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки"

к Администрации городского округа Химки Московской области

о признании права собственности на земельный участок и признании недействительным договора аренды,

третье лицо - ООО "Трамбл"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Коллективное Сельскохозяйственное предприятие "Химки" (ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки") обратилось с иском к Администрации городского округа Химки Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 125.000 кв. м с кадастровым номером 50:10:040301:2, категория земель: земли промышленности, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации гостиничного, административного и торгового комплекса, местоположение: Московская область, Химкинский район, в районе поселка Подрезково; о признании недействительным договора аренды от 14 января 2002 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО "Трамбл".

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от иска в части признания недействительным зарегистрированного договора аренды земельного участка, заключенного между Администрацией Химкинского района Московской области и ООО "Трамбл", номер регистрации 50-01.10-01.2002-0078.01 от 14 января 2002 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2011 года был принят отказ от иска ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" в части требования о признании недействительным зарегистрированного договора аренды земельного участка, заключенного между Администрацией Химкинского района Московской области и ООО "Трамбл", номер регистрации 50-01.10-01.2002-0078.01 от 14 января 2002 года, в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено. Требования о признании права собственности ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" на земельный участок площадью 125.000 кв. м с кадастровым номером 50:10:040301:2 были удовлетворены, а именно: суд признал право собственности ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" на земельный участок площадью 125.000 кв. м с кадастровым номером 50:10:040301:2, категория земель: земли промышленности, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации гостиничного, административного и торгового комплекса, местоположение: Московская область, Химкинский район, в районе поселка Подрезково (л.д. 65 - 70 т. 3).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 г.. вышеуказанное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 68-73).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Трамбл" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неприменение судом закона, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

Представители истца против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в представленном письменном отзыве.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Открытое акционерное общество "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" является правопреемником Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Химки". Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2010 года по делу N А41-26754/10. В соответствии с Решением N 6/5 V сессии Химкинского горсовета 21 созыва от 27 ноября 1991 года за Коллективным сельскохозяйственным предприятием "Химки" было закреплено 1560 га земли на праве собственности, что подтверждается свидетельством МО-95-Х/1 от 07 мая 1992 года (л.д. 40 т. 1). Спорный земельный участок площадью 125.000 кв. м с кадастровым номером 50:10:040301:2, категория земель: земли промышленности, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации гостиничного, административного и торгового комплекса, местоположение: Московская область, Химкинский район, в районе поселка Подрезково был образован из указанного выше земельного массива. 01 сентября 1995 года на основании обращения КСХП "Химки" об изъятии земельного участка в районе пос. Подрезково площадью 12,5 га, ввиду того, что этот участок не использовался в течение более чем трех лет, в связи с нехваткой средств для завершения строительства тепличного комбината со ссылкой на п. 1 и п. 6 статьи 3 Закона Московской области "О порядке прекращения прав на землю на территории Московской области" от 27 мая 1995 года, Главой Химкинского района Московской области было вынесено постановление N 1232 "О передаче в спецфонд Администрации Химкинского района земельного участка КСХП "Химки" в районе пос. Подрезково" Впоследствии Администрацией Химкинского района Московской области данный земельный участок был передан в аренду ООО "Трамбл Лтд" по договору N 1071 от 26 октября 98 года для строительства и эксплуатации гостиничного, административного и торгового комплекса в районе пос. Подрезково сроком на 49 лет на основании Постановления Главы Химкинского района Московской области N 1469 от 21 октября 98 года. Полагая, что Администрация незаконно распорядилась данным земельным участком, чем нарушила права и законные интересы ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки", а также отсутствовало фактическое изъятие земельного участка для муниципальных нужд, то истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец сослался на то, что постановление Главы Химкинского района Московской области от 01 сентября 1995 года N 1232 об изъятии данного земельного участка и передаче его в спецфонд Администрации Химкинского района было вынесено с нарушением законодательства Российской Федерации и не повлекло правовых последствий, в связи с чем спорный земельный участок продолжает находиться в собственности истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления в качестве самостоятельного способа защиты права, право суда не применять противоречащий закону акт не обусловлено обязательным использованием иного способа защиты права, равно как и конкретным кругом правоотношений. Истец свободен в выборе способов защиты гражданских прав, и может избрать как обращение в суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта в порядке статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и ссылку на неприменение акта, не соответствующего закону.

Принимая обжалуемые акты, судом было установлено следующее:

Спорный земельный участок площадью 125.000 кв. м с кадастровым номером 50:10:040301:2 принадлежал КСП "Химки" на праве собственности, правопреемником которого является истец. Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 4 Закона Московской области от 27 октября 1995 года N 36/95-ОЗ "О порядке прекращения прав на землю на территории Московской области" (действовавшего на момент издания постановления об изъятии), право собственности на землю прекращается в случаях отчуждения собственником своего земельного участка другим лицам, в том числе, добровольного отказа собственника от земельного участка с передачей земельного участка в государственную или муниципальную собственность путем оформления договора дарения, а также передачи земельного участка в качестве взноса в уставные фонды (капиталы) юридических лиц (пункт 1); выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 2); ликвидации юридического лица - собственника земельного участка (пункт 3); невыкупа заложенного земельного участка (пункт 4); использования земельного участка способами, приводящими к нарушению установленных режимов использования земель (пункт 5). В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае добровольного отказа собственника от права собственности на земельный участок, данный участок приобретает статус бесхозяйного. При этом согласно п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Между тем, спорный земельный участок ответчиком на учет в регистрирующем органе в качестве бесхозяйного не ставился, право муниципальной собственности ответчика на спорный участок решением суда не признавалось и не регистрировалось в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4.1. Устава АОЗТ "КСХП Химки", действовавшего на момент принятия вышеуказанного постановления, порядок распределения прибыли (дохода), виды, размеры и направление использования фондов и резервов предприятия устанавливает высший орган управления предприятием - общее собрание (конференция) акционеров. Общее собрание также рассматривает вопросы ценообразования. Вместе с тем решения об отчуждении земельного участка общей площадью 12,5 га, расположенного в районе пос. Подрезково Химкинского района Московской области, уполномоченный орган предприятия - Общее собрание акционеров АОЗТ "КСХП "Химки", не принимало.

Судом установлено, что постановление об изъятии спорного земельного участка было вынесено Главой Химкинского района Московской области на основании обращения КСХП "Химки", однако в материалах землеустроительного дела отсутствуют доказательства надлежащих полномочий у лиц, подписавших данное обращение, на совершение такого действия от имени КСХП.

Постановление об изъятии земельного участка содержит ссылку на п. 1 и п. 6 ст. 3 Закона Московской области от 27 октября 1995 года N 36/95-ОЗ "О порядке прекращения прав на землю на территории Московской области". Однако ст. 3 вышеуказанного Закона регламентирует основания прекращения права пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, тогда как спорный земельный участок принадлежал истцу на праве собственности. Вместе с тем, договор дарения земельного участка площадью 125.000 кв. м с кадастровым номером 50:10:040301:2 в пользу ответчика в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Московской области от 27 октября 1995 года N 36/95-ОЗ "О порядке прекращения прав на землю на территории Московской области" в материалах дела также отсутствует.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что отчуждение собственником своего земельного участка в установленном законом порядке другим лицам в рассматриваемом случае не подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 5 Закона Московской области от 27 октября 1995 года N 36/95-ОЗ "О порядке прекращения прав на землю на территории Московской области", выкуп земельных участков для государственных и муниципальных нужд осуществляется по решению соответствующего органа исполнительной власти или органа местного самоуправления в зависимости от того, для чьих нужд изымается земля. Собственник земельного участка должен был быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника. При этом плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. По соглашению с собственником ему может быть предоставлен взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другой земельный участок с зачетом его стоимости в выкупную цену. Причем собственник земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, с момента принятия решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе участка может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование участка в соответствии с его назначением.

Также в решении и постановлении судом было установлено и подтверждено материалами дела, что в нарушение данных положений закона с момента принятия постановления об изъятии спорного земельного участка и до настоящего времени участок для муниципальных нужд не изымался, по акту приема-передачи не передавался, соглашение о выкупе земли не заключалось, выкупная цена истцу не выплачивалась, а из имеющейся в материалах дела справки о балансовой принадлежности земельного участка исх. N 218/11 от 19 июня 2011 года усматривается, что земельный участок площадью 12,5 га, расположенный в районе пос. Подрезково Химкинского района Московской области, в течение спорного периода учитывался на балансе ОАО "КСХП "Химки" в составе земельного участка общей площадью 1560 га.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что фактически спорный земельный участок из владения истца не выбывал, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, уже были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, при проверке которых суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права и с которыми в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 года по делу N А41-12290/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Трамбл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Зверева