Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф05-2563/12 по делу N А40-61524/2010

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А40-61524/10-39-531

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кочеткова Н.В., дов. от 17.02.2012 N 4

рассмотрев 02 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "МНПП Намип"

на решение от 02 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поповой Г.Н.

и постановление от 26 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Лящевским И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграция Дистрибьюция Проекты" (Москва, ОГРН 1057746563379)

к закрытому акционерному обществу "МНПП Намип" (Москва, ОГРН 1027700366980)

о расторжении договора, взыскании 712 103 руб. 53 коп. неправомерно удерживаемой суммы, 91 327 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 64 221 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеграция Дистрибьюция Проекты" (далее - ООО "ИДП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МНПП Намип" (далее - ЗАО "МНПП Намип", ответчик) о расторжении договора от 30.05.2007 г.. N 300507/02, взыскании 712 103 руб. 53 коп. неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств, 91 327 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.12.2009 г..

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании долга в сумме 642 216 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года, первоначальные встречные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 712 103 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 67 570 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "ИДП" (заказчик) и ЗАО "МНПП Намип" (исполнитель) 30 мая 2007 г.. заключен договор заключен договор N 300507/02 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель выполняет работы по поставке, настройке, внедрению программного продукта на базе iRenaissance и обучению пользователей для целей создания объекта "Система прослеживаемости процесса и учета продукции с использованием штрихкодов" для цеха N 3 ОАО "Ярославский Шинный завод" в рамках организационного проекта "Качество" в целом, включая обследование, программирование прикладных систем, разработку эксплутационной документации и сдачу объектов в эксплуатацию в соответствии с "Техническими требованиями к автоматизированной системе идентификации и прослеживаемости в цехе N 3 на базе штрихового кодирования" (приложение N 2).

Перечень работ указан в спецификации, приведенной в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд посчитал, что договор N 300507/02 от 30 мая 2007 г.. является смешанным, поскольку относится как к сделке по оказанию возмездных услуг, так и к сделке подряда.

В соответствии с п. 7.3 договора, одна из сторон вправе потребовать расторжения договора, а также возмещения причиненных ей другой стороной убытков в случае нарушения другой стороной существенных условий договора.

Обе стороны не представили подписанные приложения N N 1, 2 к договору, истребованные судом. Однако из подписанных сторонами актов выполненных работ усматривается, что сторонами фактически выполнение и оплата работ производится с учетом графика выполнения и оплаты работ, спецификации работ (приложении N 1) и технического задания (приложение N 2)(л.д.12-14, т.д.1).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что претензиями от 08.10.2008 г.. N 185, от 08.10.2008 г.. N 186, от 28.12.2008 г.. N П262 он отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

При этом доказательств направления данных претензий в адрес ответчика истцом не представлено, ответчик отрицает факт получения данных претензий от истца.

В обжалуемых судебных актах суд посчитал, что из письма ответчика от 16.10.2008 г.. N 115 (л.д.45, т.д.2) усматривается факт направления истцом соглашения о расторжении договора от 30.05.2007 г.. N 300507/02, вследствие чего пришел к выводу о том, что договор от 30.05.2007 г.. N 300507/02 считается расторгнутым с 16.10.2008 г.. в порядке статей 450, 452, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что истцом были перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 1 567 471 руб., ответчиком оказаны услуги и выполнены работы на сумму 855 367 руб. 47 коп., что подтверждается двусторонними актами.

Поскольку договор, на основании которого истцом были перечислены денежные средства, прекращен, суд пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 712 103 руб. 53 коп. является неотработанным авансом по договору, и после расторжения договора является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Данная норма подлежит применению в случае отказа заказчика от исполнения договора, если подрядчик в установленный срок не устраняет допущенные при выполнении работ недостатки.

Письмом от 16.10.2008 г.. N 115 (л.д.45, т.д.2) ответчик информирует истца о невозможности согласия с предложенным соглашением о расторжении договора. Из данного письма, так же как из писем, на которые ссылается истец, не усматривается, что ответчику направлялись уведомления об отказе от договора в одностороннем порядке.

Истцом направлялось ответчику предложение о расторжении договора в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда о расторжении договора от 30.05.2007 г.. N 300507/02 в одностороннем порядке не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года по делу N А40-61524/10-39-531 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина И.В.Чалбышева