Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф05-2930/12 по делу N А41-38380/2011

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А41-38380/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "МАРИНЛЭНД" - не явился (извещен надлежаще)

от ответчика Управление Федеральной миграционной службы России по Московской области (УФМС России по Московской области) - Каструба В.В. - дов. от 30.12.2011 г. N 1/192

рассмотрев 10 апреля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области (УФМС России по Московской области)

на решение от 23 декабря 2012 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сабитовой С.Н.

на постановление от 07 февраля 2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А.

по заявлению ООО "МАРИНЛЭНД" (ОГРН: 1075003001160)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области (УФМС России по Московской области)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1/3-00411 от 02.03.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРИНЛЭНД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - Управление, миграционный орган) от 02.03.2011 г. по делу об административном правонарушении N 1/3-00411 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2011 г., оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, а в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель миграционного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную кассационную жалобу в отсутствие данного представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании распоряжения от 26.01.2011 г. была проведена плановая выездная проверка общества по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, привлечением и использованием иностранных работников на территории по адресу: Московская область, г.Троицк, ул.Новостройка, д.27-18, в ходе которой установлен факт привлечения к трудовой деятельности, не имеющего разрешения на работу, гражданина Республики Узбекистан Каюмова Б.Б.

По данному факту 03.02.2011 г. составлен протокол осмотра территории и акт проверки.

16 февраля 2011 г. миграционным органом составлен протокол об административном правонарушении и 02.03.2011 г. вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из допущенных Управлением нарушений при привлечении общества к административной ответственности, а также указали на недоказанность вменяемого последнему правонарушения.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранных граждан или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Миграционный орган в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об извещении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Судами данное обстоятельство не установлено.

Управление ссылается на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования получил уполномоченный представитель общества - Дремин С.И.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суды при исследовании обстоятельств дела установили, что заместитель генерального директора общества Дремин Сергей Иванович не наделен полномочиями получать какие либо документы по делу об административном правонарушении N 1/3-00411.

Управление указывает на то, что направило обществу протокол об административном правонарушении, содержащем сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу г. Троицк, Сиреневый бульвар, 1.

Между тем, суды установили, что обществом в Управление была представлена выписка из ЕГРЮЛ, в которой указан иной адрес - г. Троицк, Академическая пл., 4.

Доказательств направления протокола по данному адресу миграционный орган не представил.

Кроме того суды установили, что на строительном объекте расположенном по адресу Московская область, г.Троицк, ул.Новостройка д.27-18 работы осуществлялись подрядными организациями, часть помещений, расположенных по данному адресу принадлежат помимо общества иным собственникам, при этом ни из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении гражданина Республики Узбекистан Каюмова Б.Б., ни из его объяснений от 03.02.2011 г. не следует, кто именно привлек его к трудовой деятельности.

Миграционный орган не привел в материалы дела доказательств, подтверждающих вину общества во вменяемом правонарушении.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2011 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2012 г. по делу N А41-38380/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов